Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17604/19 по делу N А21-5373/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А21-5373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДО-КАР" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-5373/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДО-КАР", адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 207, ОГРН 1113926026796, ИНН 3906242830 (далее - Общество, ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 194 732 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус", Дубин Сергей Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, возлагая на Страховую компанию бремя доказывания вины Общества в недостатках товара, суды неправильно применили нормы статей 476, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Эллада Интертрейд" в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.08.2016 передало по акту приема-передачи Дубине Сергею Дмитриевичу новый автомобиль KIA Sportage, год выпуска 2016, цвет серебристый, идентификационный N VIN XWEPH81ABG0000944, приобретенный им по договору купли-продажи от 22.07.2016.

В городе Светлогорске по улице Пригородная, дом 24, 25.09.2017 произошло самовозгорание указанного автомобиля.

На момент происшествия автомобиль KIA Sportage был застрахован в Страховой компании (страховщик) по договору имущественного страхования - полис от 23.08.2017 ДСТ N 0008886038.

По результатам осмотра автомобиля Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страхователю (Дубине С.Д.) страховое возмещение в размере 1 194 732 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 N 125688 и от 16.11.2017 N 126297.

Убыток урегулирован по риску "полное уничтожение транспортного средства", поскольку по расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы.

Как следует из заключения Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Светлогорского муниципального района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов от 05.10.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы.

Направленная Обществу претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды сослались на непредставление Страховой компанией доказательств вины Общества (продавца товара) в недостатках автомобиля, повлекших его возгорание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Факты наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Настоящий иск предъявлен Страховой компанией в порядке суброгации к продавцу автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в течение гарантийного срока Общество как продавец товара отвечает за недостатки товара и несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в период гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках товара. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом посредством представления им экспертного заключения, подтверждающего, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод судов о возложении на Страховую компанию бремени доказывания вины Общества в недостатках товара.

Однако ошибочный вывод судов о распределении бремени доказывания не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона N 2300-1).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ответ на досудебную претензию Страховой компании письмом от 21.08.2018 предложило провести экспертизу автомобиля для установления действительных причин возгорания.

Однако Страховая компания в нарушение требований статьи 18 Закона N 2300-1 не предоставила автомобиль Обществу для проведения экспертизы.

Приобретатель автомобиля Дубина С.Д. в пояснениях от 23.09.2019 указал, что сгоревший автомобиль был утилизирован, его осмотр с целью проведения экспертизы невозможен (том дела 2, лист 21).

Как установили суды, представленное в материалы дела заключение Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Светлогорского муниципального района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов от 05.10.2017, однозначно не свидетельствует о вине продавца (изготовителя) в недостатках товара. При этом вопросы нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц не являлись предметом исследования данного заключения.

Таким образом, нарушение Страховой компанией (к которой в порядке суброгации перешли права и обязанности потребителя товара) требований Закона N 2300-1 привело к утрате предмета страхования - автомобиля, и невозможности проведения в установленном порядке экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-5373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас