Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-26320/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-5373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Годунова Н.С. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика (должника): Гаврилова Е.В. по доверенности от 10.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-5373/2019

(судья И.С. Сергеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДО-КАР"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общество с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус", Дубин Сергей Дмитриевич

о взыскании в порядке суброгации 1 194 732,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДО-КАР", (далее - Общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 194 732,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", 2) общество с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус", 3) Дубин Сергей Дмитриевич (далее - третьи лица)

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 1095-1098 ГК РФ, Истец считает, что Ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, произошедшего в результате самовозгорания автомобиля, поскольку закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в период службы товара. Таким образом, виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица (ООО "Эллада Интертрейд") доводы Истца отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу гр. Дубинин С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования Истца удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица (ООО "Киа Моторс Рус") не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО "Эллада Интертрейд") не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 ООО "ДО-КАР" передало по акту приема-передачи гр-ну Дубину Сергею Дмитриевичу новый автомобиль KIA Sportage, цвет серебристый, VIN XWEPH81ABG0000944, приобретенный им по договору купли-продажи от 22.07.2016.

После принятия автомобиля 24.08.2016 гр-нин Дубина С.Д. в ООО "ДО-КАР" не обращался, даже не был на первом ТО, что противоречит гарантийному обслуживанию.

В разделе обязанности Владельца автомобиля на 13 страницы Сервисной книжки "Гарантия и техническое обслуживание", выданной Дубину С.Д. при подписании Акта приема-передачи указано, что плановое ТО автомобилей КИА необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 ООО км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Однако, указанный автомобиль не проходил ТО-1 и не появлялся никогда в СТО ООО "ДО-КАР".

25.09.2017 по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24, произошло самовозгорание автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х199РУ39, идентификационный N (VIN) XWEPН81АВG0000944, год выпуска 2016, владелец Дубина С.Д.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО "Зетта Страхование" по договору имущественного страхования согласно полису ДСТ0008886038 от 23.08.2017.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 194 732,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 N 125688 и от 16.11.2017 N126297.

Убыток урегулирован по риску "полное уничтожение ТС", поскольку по расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы.

В соответствии с заключением межрайонного отдела надзорной деятельности от 05.10.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Дубиной С.Д. по договору купли-продажи от 22.07.2016, заключенному с ответчиком.

Направленная продавцу претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Истец, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, согласно, заключения межрайонного отдела надзорной деятельности от 05.10.2017 по факту пожара, произошедшего 25.09.2017, при ответе на вопрос "Где располагался очаг пожара в автомобиле" указано: "Как правило, разрушение проходит неравномерно и этим обстоятельством часто пользуются при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания, разрушения нередко связывают расположение очага.

В таком случае исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, более продолжительным действием высокой температуры, т.е. фактором времени. И как следствие приходят к заключению, что пожар мог возникнуть именно на этом участке. Чаще так и бывает".

Исходя из анализа термических поражений и признаков направленности распространения горения, указано, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте расположения топливной системы.

Согласно ответу на вопрос о причине пожара указано: "Версию о возникновении данного пожара в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети автомобиля считаю маловероятной... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической стороны является: воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы содержащиеся в Заключении МОНД относительно как места расположения очага пожара, так и причин пожара, являются предположительными. Причина разгерметизации топливной системы в Заключении не исследована.

Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют установить причину возгорания автомобиля.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что причина возгорания автомобиля не установлена с достоверностью, как и вина изготовителя в произошедшем событии.

Факт отсутствия признаков преступления в данном событии, подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017.

Кроме того, установлено, что постановление основано на Заключении МОНД, в нем указано на вероятную причину возникновения пожара, однако достоверно данный факт не был установлен органами дознания.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных Приказом N 41 от 02.02.2015, произошедшее событие не признается страховым случаем, в т.ч. если страховщику не были представлены документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события (п.5.3.5).

Согласно пунктам 10.5.5 и 10.5.7. Правил страховщик вправе проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Также из материалов дела следует, что ответчику было сообщено о факте возгорания автомобиля только 26.07.2017, то есть через 10 месяцев после пожара, путем предъявления претензии.

Согласно ответу от 21.08.2018 Ответчик предложил истцу провести экспертизу автомобиля для установления действительных причин возгорания. Однако ответа на данное предложение не последовало.

Доказательств проведения автотехнической экспертизы по установлению причины возгорания автомобиля истец в суд первой инстанции не представил и не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец не воспользовался предоставленными ему Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств правами по установлению причин страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными бездействием и возникшим ущербом не доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-5373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева