Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18164/19 по делу N А56-35617/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-35617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйк И.С. (доверенность от 31.12.2019 N 107-2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Хохловой А.П. (доверенность от 21.11.2019 N 54-31),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-35617/2019,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), о взыскании 6 327 227 руб. 55 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 04.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда от 31.05.2019 отменено. С Компании в пользу Общества взысканы задолженность по состоянию на 14.01.2019 в размере 6 327 227 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления постановления суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства, а также 54 636 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску, и полагает, что иск должен быть предъявлен к прежней управляющей организации, поскольку обязательств по оплате работ по установке приборов учета Компания на себя не принимала, действующим законодательством не предусмотрена ответственность вновь избранной управляющей организации за ненадлежащее выполнение предыдущей управляющей организацией обязательств перед контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Жилкомсервис-2) денежных средств на установку узлов учета в настоящий момент.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Жилкомсервисом-2 (заказчиком) были заключены 116 договоров на установку (замену) узлов учета тепловой энергии (далее - Договоры), по которым исполнитель обязался выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на объектах, находящихся в обслуживании заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стороны также заключили 116 дополнительных соглашений к Договорам, по которым Общество обязалось выполнить работы по обеспечению технической готовности объектов, находящихся в обслуживании Жилкомсервиса-2 к установке УУТЭ, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ), ежемесячно в течение 5 лет с момента установки УУТЭ на Объектах подлежит оплате сумма в размере 1/ 60 от общей стоимости выполненных Обществом работ по установке УУТЭ на Объектах.

В пункте 3.3 Договоров стороны установили, что оплата выполненных работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение 5 лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11864/2014 установлено, что Общество выполнило свои обязательства по Договорам, передало их результат Жилкомсервису-2, УУТЭ были введены в коммерческую эксплуатацию, с Жилкомсервиса-2 была взыскана часть задолженности за выполненные Обществом работы.

После введения в отношении Жилкомсервиса-2 процедуры банкротства, и в соответствии с решениями общих собраний собственником помещений спорных многоквартирных домов часть объектов перешла в управление Компании.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ и наличием задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 6 327 227 руб. 55 коп. за второе полугодие 2016 года, за 2017 и 2018 годы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции в определении от 03.09.2019, установив наличие оснований для безусловной отмены решения ввиду того, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил в заявленном размере признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установлена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Исходя из системного толкования статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждено, что после введения в отношении Жилкомсервиса-2 процедур банкротства, часть объектов перешла в управление Компании, которая в силу норм действующего законодательства, стала лицом, принявшим обязанности по Договорам с Обществом.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно того, что апелляционный суд не исследовал вопрос относительно взыскания денежных средств за установку УУТЭ с Жилкомсервиса-2, подлежит отклонению, поскольку суд установил, что именно Компания в спорный период осуществляла управление в отношении МКД, по которым взыскивается задолженность.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61198/2016 с Компании в пользу Общества уже взыскана задолженность по Договорам и дополнительным соглашениям к ним в размере 8.734.843 руб. 70 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2016. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что Жилкомсервис-2 не осуществлял сбор с собственников помещений в МКД денежных средств на оплату выполненных Обществом работ по установке УУТЭ на объектах.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-11864/2014 с Жилкомсервиса-2 в пользу Общества взыскано 45 114 460 руб. 28 коп. стоимости выполненных по Договорам и дополнительным соглашениям работ за предшествовавший период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в деле N А56-61198/2016, являются преюдициальными для настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-59602/2012/з.30 в реестр требований кредиторов Жилкомсервиса-2 включены требования Общества в размере 4 472 580 руб. 64 коп., составляющем задолженность, возникшую по состоянию на 18.10.2012 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4), расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установка УУТЭ в многоквартирных домах на основании договоров между Обществом и Жилкомсервисом-2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах является правомерной и именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку УУТЭ.

На основании вышеизложенного, доводы Компании о том, что она не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела Компания не представила доказательств того, что работы по установке приборов учета на сумму задолженности за предъявленный к взысканию период были оплачены иной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании задолженности за предъявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компанией допущена просрочка исполнения обязательств, требования в части взыскания процентов на сумму основного долга с момента принятия решения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-35617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова