Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-94/20 по делу N А56-17702/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-17702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2020), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу N А56-17702/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2 литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 1 243 840 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 11, строение 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 30.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, неправомерными действия Учреждения причинены убытки Обществу. Кроме того, срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 11.07.2016, при вынесении постановления апелляционного суда по делу N А56-84068/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 13.01.2014 N 1 на выполнение работ по строительству, включая разработку рабочей документации, общежития по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 1.

Цена договора составляет 433 518 810 руб. (пункт 3.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

В течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 4.2).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 8, согласно которому цена договора была изменена и составила 410 554 610 руб.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2015 (пункт 3.3).

Оплата выполненных работ по договору производится за счет средств федерального бюджета (пункт 3.5)

Общество в обоснование иска ссылается на то, в результате чинения заказчиком препятствий генподрядчику при выполнении строительно-монтажных работ на объекте и виновного уклонения от приемки и оплаты выполненных работ, ему причинены убытки, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-84068/2015.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные убытки не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела в качестве убытков истцом были заявлены ко взысканию расходы на аренду башенного крана и охрану строительной площадки.

Как указывает истец, предъявленные к возмещению расходы на аренду крана в размере 4 335 600 руб. он понес в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, а расходы на охрану в сумме 3 731 520 руб. за период с 27.10.2015 по 06.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство и Учреждение заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным расходам на аренду башенного крана в сумме 4 335 600 руб. и на охрану по актам N 177 от 31.10.2015, N 202 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 217 от 31.12.2015, N 8 от 31.01.2016 на общую сумму 1 048 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 1 243 840 руб. расходов на охранные услуги в отношении одного корпуса на объекте (корпуса N 17).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения суда с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2019.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно взыскания в качестве убытков расходов на аренду башенного крана в размере 4 335 600 руб. подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о взыскании в качестве убытков расходов на охрану одного корпуса на объекте, которые он понес по актам N 177 от 31.10.2015, N 202 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 217 от 31.12.2015, N 8 от 31.01.2016 на общую сумму 1 048 800 руб., рассмотрены судами обеих инстанций с учетом заявления Министерства и Учреждения о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обеих инстанций с учетом пункта 16.1 договора, в котором срок на претензионное урегулирование установлен 10 календарных дней, обоснованно признали срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на охрану пропущенным по актам N 177 от 31.10.2015, N 202 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 217 от 31.12.2015, N 8 от 31.01.2016 на общую сумму 1 048 800 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на охрану по актам от 29.02.2016 N 28, от 31.03.2016 N 71, от 30.04.2016 N 98, от 31.05.2016 N 125, от 30.06.2016 N 158, от 31.07.2016 N 194, от 31.08.2016 N 229 и от 30.09.2016 N 264 на общую сумму 2 682 720 руб., Министерство и Учреждение сослались на то, что данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме в составе принятых работ в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, с применением сметных нормативов.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебные инстанции приняли во внимание положения пунктов 5.2, 5.3, 5.11 договора и пункта 4 раздела III. Расходы на организацию работ на строительных площадках Приложения 6 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и пришли к выводу, что указанные расходы оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом судебными инстанциями установлено, что за период строительства генподрядчик выполнил, а заказчик оплатил строительномонтажные работы по актам формы КС-2 на 249 634 841,90 руб., из них за использование машин и механизмов - 11 056 889 руб. 24 коп., накладных расходов -15 056 547 руб. 35 коп.

В актах формы КС-2 приведены накладные расходы, включающие соответствующие затраты истца.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что с декабря 2014 года Учреждение стало чинить препятствия, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены ими исходя из следующего.

В рамках дела N А56-84068/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения договора от 13.01.2014 N 1, а также об обязании Управления не чинить Обществу препятствий при выполнении работ на объекте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-84068/2015 установлен факт создания препятствий со стороны Заказчика в выполнении Генподрядчиком обязательств по договору: не принимал работы, выполненные с января по июнь 2015 года; не оплачивал работы, выполненные в 2015 году; производил отключение электроэнергии; заблокировал въезд на строительную площадку. При этом факт создания препятствий по выполнению работ в период с февраля 2016 года в данном деле не установлен.

В материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление работ со ссылкой на чинение препятствий заказчиком.

Препятствие в выполнении работ, выраженное в блокировке прохода и въезда для работников и транспорта генерального подрядчика (и субподрядных организаций), было устранено ответчиком, что подтверждается соответствующим договором от 13.10.2015 N 121, которым предусмотрено обеспечение пропускного режима на строительную площадку Обществом.

Правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, Общество не воспользовалось, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу N А56-17702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева