Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-1909/20 по делу N А56-51150/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-51150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Лопатина А.А. по доверенности от 01.02.2020 N 15,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-51150/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8,литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), 124 753 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2018 года в помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 3, литера И,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 3, ОГРН 1027809228798, ИНН 7825661815 (далее - Управление).

При рассмотрении дела суд по ходатайству Общества заменил ненадлежащего ответчика (Учреждение) надлежащим (Управлением).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционный суд с жалобой на указанное решение Общество обратилось 03.09.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.10.2019 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 31.10.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт противоречащим нормам процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, направить апелляционную жалобу Общества в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что после получения сведений об определении апелляционного суда от 28.10.2019 устранил допущенные нарушения и повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока; апелляционный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства и оценил довод Общества о ненаправлении копии апелляционной жалобы Министерству как лицу, не являющемуся стороной по делу, не дал объективной оценки причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 05.08.2019 по настоящему делу являлось 05.09.2019.

Апелляционная жалоба подана Обществом 03.09.2019.

Определением от 27.09.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы Министерству.

Определением от 28.10.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество не представило доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Министерству.

Общество 31.10.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока Общество указало, что о возвращении апелляционной жалобы узнало лишь 29.10.2019, а полный текст определения опубликован на официальном сайте суда 30.10.2019.

Апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и определением от 25.11.2019 вернул Обществу апелляционную жалобу.

Общество не указывает причины, по которым не исполнило в срок определение апелляционного суда от 27.09.2019 об оставлении жалобы без движения.

Довод о том, что Министерство после замены Учреждения на Управление перестало быть участником спора, а также обоснованность оставления без движения и возвращения апелляционной жалобы оценены и признаны необоснованными при рассмотрении арбитражным судом кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы Общество не заявило.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку доводам Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-51150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова