Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18243/19 по делу N А56-30528/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-30528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Янку А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Михаила Акоповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-30528/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамову Михаилу Акоповичу, адрес: Ставропольский край, ОГРНИП 312265111600099, ИНН 263200570494, о взыскании 2 323 546 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки товара от 01.03.2013 N 366 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Арустамов М.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не применили подлежащий применению закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его отзыв на иск, суды обеих инстанций необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и должен быть снижен до 29 798 руб. 62 коп.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на согласие предпринимателя с размером неустойки, подписание Договора без разногласий и реализацию основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами и которая не может считаться необоснованной выгодой Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Податель кассационной жалобы о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить эту неустойку. Если просрочка оплаты товара превышает 10 банковских дней, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а если просрочка оплаты превышает 20 банковских дней - в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.08.2016 по делу N 2016-8-01А-288 с предпринимателя Арустамова М.А. в пользу Общества взысканы 271 759 руб. 71 коп. задолженности по Договору и 150 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.08.2016.

В рамках дела N А56-31666/2018 рассмотрен иск предпринимателя к Обществу о взыскании 400 015 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 74 885 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 258 171 руб. штрафной неустойки по Договору, то есть 1/10 неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 03.03.2017 по 21.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-31666/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В претензии от 21.05.2018 N 03/05 Общество потребовало от предпринимателя уплаты 2 413 226 руб. 22 коп. неустойки поскольку задолженность по Договору не погашена.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части начисленной за период с 03.03.2017 по 21.06.2018 неустойки (2 323 546 руб. 24 коп.).

Учтя результаты рассмотрения дел N А63-11056/2016 и А56-31666/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до размера, определенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у покупателя задолженности по Договору подтверждено при рассмотрении дела N А63-11056/2016 со ссылкой на решение третейского суда от 10.08.2016.

Более того, решением по делу N А56-31666/2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскана 1/10 начисленной на сумму долга неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности по Договору предприниматель не представил, период просрочки уплаты задолженности не опроверг.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом первой инстанции отзыва на иск, содержащего указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как основание для отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен, поскольку вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки рассмотрен судами.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, предприниматель согласился со всеми его условиями и должен был учитывать последствия неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-30528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Михаила Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова