Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-194/20 по делу N А56-38550/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-38550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019), от Касимова М. М. - Волкова А.М. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-38550/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Михайловичу, ОГРНИП 304781415900174, о взыскании 540 554 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и 261 664 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 17.12.2018 по договору аренды помещения от 18.04.2006 N 17-А003203, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 19.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 решение отменено, взыскано с предпринимателя в пользу учреждения 540 554 руб. 32 коп. задолженности и 261 664 руб. 27 коп. неустойки, расторгнут договор, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что 03.04.2017 право собственности Санкт-Петербурга на помещение, переданное предпринимателю по договору аренды, прекращено, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что учреждение утратило право на иск; помещение 24-Н является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, Санкт-Петербург утратил право собственности на помещение и право распоряжения им, в том числе право на получение арендных платежей за спорный период. Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) несостоятельная, ответчик не ссылался на недействительность договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения, учреждение ссылается на то, что Санкт-Петербург является собственником 33 квартир в указанном многоквартирном доме, следовательно, является сособственником спорного помещения; учреждение считает, что после прекращения арендных отношений по договору аренды помещения от 18.04.2006 N 17-А003203 предприниматель вправе пользоваться помещением на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.04.2006 N 17-А003203 аренды нежилого помещения 24-Н площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 78:4133А:0:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1, лит. А, сроком с 14.04.2006 по 13.04.2007.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно платить арендодателю арендную плату.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учётом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение от 14.03.2017 N 455-рз "Об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1, лит. А" в связи с уточнением правового статуса помещения с кадастровым номером 78:34:0413301:5523 (предыдущий кадастровый номер 78:4133А:0:3:1) и выявлением принадлежности его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019 право собственности Санкт-Петербурга на помещение 24-Н с кадастровым номером 78:34:0413301:5523 прекратилось 03.04.2017, запись регистрации N 78:34:0413301:5523-78/038/2017-1.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 17.12.2018 N 6286-пр./18 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору от 18.04.2006 N 17-А003203 в размере 540 554 руб. 32 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и уплатить пени за нарушение сроков оплаты, а также предложило расторгнуть договор.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.03.2017 N 455-рз "Об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1, лит. А", арендованное помещение перешло в общую долевую собственность многоквартирного дома, применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод об утрате истцом права на извлечение дохода от использования названного помещения в указанный в иске период и отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а также на то, что доказательств внесения арендной платы по договору, равно как и надлежащему, по мнению ответчика, собственнику, предприниматель не представил, и посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик представил договор субаренды от 01.05.2017, заключенный им с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", указал в постановлении, что после прекращения договора от 18.04.2006 N 17-А003203 предприниматель вправе пользоваться имуществом на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", и отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика из арендуемого помещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием сделанных апелляционным судом выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение от 14.03.2017 N 455-рз об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга упомянутого нежилого помещения 24-Н в связи с уточнением правового статуса помещения и выявлением принадлежности его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и посчитал, что названное помещение перешло в общую долевую собственность многоквартирного дома.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019, и подтверждается участвующими в деле лицами, право собственности Санкт-Петербурга на помещение 24Н с кадастровым номером 78:34:0413301:5523 прекратилось 03.04.2017, запись регистрации N 78:34:0413301:5523-78/038/2017-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании установленных фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу комитета платы за пользование арендованным помещением в указанный в иске период, так как в связи с переходом права собственности на указанное помещение комитет утратил права и обязанности арендодателя по договору, права и обязанности арендодателя перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, а также в иске в части расторжения договора и выселения.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, на которые сослался суд апелляционной инстанции, касаются иных правоотношений, связанных со спорами о надлежащем собственнике арендованного имущества и фактическом владении этим имуществом, и не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В данном случае следует учесть разъяснения, приведённые в пункте 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ, о том, что момент перехода прав по договору аренды определяется в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды.

Суды обеих инстанций установили, что произошёл переход права собственности на предмет аренды до начала периода, за который учреждение просит взыскать с предпринимателя в пользу комитета арендную плату. Следовательно, право требовать взыскания платы за пользование арендуемым помещением прежний собственник помещения утратил 03.04.2017, указанное право наряду с иными правами и обязанностями по договору аренды перешло к новому собственнику, в данном случае ко всем собственникам помещений многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые затем и в кассационной жалобе, о том, что часть квартир в упомянутом многоквартирном доме принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем, по мнению учреждения, Санкт-Петербург в лице учреждения имеет право требовать платы за пользование помещением в спорный период. При этом апелляционный суд правильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец на указанные основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, а изменение основания иска в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-38550/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина