Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-16299/19 по делу N А56-30932/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-30932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс" Преображенской В.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-30932/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, лит. А, ОГРН 1037821097434, ИНН 7814144999 (далее - Общество), о взыскании 55 249 руб. 23 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 16.10.2003 N 02/ЗК-04802 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 78:36:0550601:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 121 (восточнее д. 23, корп. 1, лит. А по Выборгскому шоссе).

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка и вынести новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при наличии установленного факта нарушения ответчиком условий договора аренды и добровольной оплаты им штрафа суды неправомерно отказали в иске о расторжении договора и выселении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитетом; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.10.2003 N 02/ЗК-04802 аренды земельного участка площадью 1 198 кв.м с кадастровым номером 78:5506А:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-восточнее пересечения Выборгского шоссе и пр. Просвещения, уч. 5).

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 к договору от 16.10.2003 стороны изменили предмет договора и определили, что в аренду передается земельный участок площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 78:36:5506А:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 121 (восточнее д. 23, корп. 1, лит. А по Выборгскому шоссе).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для использования под организацию площадки для кратковременного отстоя автотранспорта (код - 11.4). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011) названный договор действует до 07.09.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011) арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях, с 25.05.2010 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 225 364 руб. 32 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равнее 1.00, составляет 56 341 руб. 08 коп., в 2010 году величина указанного коэффициента составляет 1,01.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора (кроме пунктов 3.4 и 3.7) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 28.06.2018 провел обследование земельного участка, по результатам которого составил акт от 28.06.2018, из которого следует, что на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:36:5506А:1005 осуществляется складирование множественных контейнеров.

Впоследствии Комитет по контролю составил акт от 05.10.2018 о повторном обследовании этого же земельного участка, в котором указано, что установленные актом от 28.06.2018 нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило 31.08.2018 в адрес Общества претензию от 09.08.2018 N 3901-пр./18, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 55 249 руб. 23 коп. за нецелевое использование участка, устранить допущенные нарушения, а также предупредило о том, что в случае невыполнения арендатором указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целью, установленной пунктом 1.2 договора, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 55 249 руб. 23 коп. Поскольку Общество представило платежное поручение от 20.12.2018 N 1775 об оплате в полном объеме указанного штрафа, суд посчитал, что с учетом добровольной оплаты начисленного штрафа, а также длительности существующих арендных отношений сторон и того, что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности, в данном случае оно несоразмерно допущенному нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Учреждение не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, установленными договором, а именно, для использования под организацию площадки для кратковременного отстоя автотранспорта (код - 11.4).

В то же время согласно актам обследования от 28.06.2018 и 05.10.2018 на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:36:5506А:1005 осуществляется складирование множественных контейнеров.

Следовательно, Общество нарушило условие, предусмотренное пунктом 1.2 договора и определяющее целевое использование участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая добровольную уплату ответчиком штрафа за нарушение пункта 1.2 договора и выполнение им мероприятий по поиску иной площадки для размещения контейнеров и их перемещению, принимая во внимание конкретные обстоятельств спора и наличие между сторонами длительных арендных отношений, суды посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и несоответствующей балансу интересов сторон.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества с арендуемого участка.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 договора, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ. Данные доводы Учреждения направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-30932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева