Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20706/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-30932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

от Общества представителя Брусовой И.А. (доверенность от 09.09.2019),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-30932/2019 (судья К.В. Галенкина), по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, лит. А; ОГРН 1037821097434, ИНН 7814144999)

о взыскании штрафа по договору аренды, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 55 249 руб. 23 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 16.10.2003 N 02/ЗК-04802, расторжении договора и выселении.

Решением от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, выселении ответчика с занимаемого земельного участка и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, носят длительный характер и являются достаточным основанием для расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что довод подателя жалобы о том, что нарушения не устранены, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.10.2003 заключен договор N 02/ЗК-04802 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 1 198 кв. м с кадастровым номером 78:5506А:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-восточнее пересечения Выборгского шоссе и проспекта Просвещения, участок 5) (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под организацию площадки для кратковременного отстоя автотранспорта. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях Договора, признаваемых сторонами существенными.

К таким нарушениям, в частности, пунктом 6.3.1 Договора отнесено использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 предметом Договора является земельный участок площадью 1 280 кв. м с кадастровым номером 78:36:5506А:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 121 (восточнее д. 23, корп. 1, лит. А).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.06.2018 N 9275-по проведено обследование Участка. Как следует из акта обследования земельного участка от 28.06.2018, в результате обследования выявлено, что на Участке в нарушение условий пункта 1.2 Договора осуществляется складирование множественных контейнеров.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.10.2018 в результате повторного обследования установлено, что нарушения условий Договора в части целевого использования не устранены.

31.08.2018 Учреждение направило ответчику претензию от 09.08.2018 N 3901-пр./18 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий пункта 1.2 Договора в размере 55 249 руб. 23 коп; в случае невыполнения указанного требования в 30-дневный срок с даты получения претензии Обществу предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

В ответ на обращения ответчика от 17.09.2018 N 36, от 28.09.2018 N 40, от 20.11.2018 N 42, от 29.11.2018 N 48 Учреждение уведомило Общество о необходимости в кратчайшие сроки выполнить требования претензии от 09.08.2018 N 3901-пр./18 и уведомить Учреждение об оплата штрафа, а также подтвердить освобождение Участка от контейнеров путем предоставления ведомости инвентаризации.

Платежным поручением от 20.12.2018 N 1775 требование Учреждения об оплате штрафа в размере 55 249 руб. 23 коп. Обществом исполнено, представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.02.2019 N 51160Г-19/1, в соответствии с которой Участок по состоянию на 06.02.2019 используется под автостоянку и садово-парковое хозяйство; на момент инвентаризации иная деятельность на Участке не осуществляется.

Несмотря на это, 19.03.2019 Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 55 249 руб. 23 коп. штрафа, расторжении Договора и выселении.

Учитывая, что требование Учреждения об оплате штрафа Обществом исполнено, а нарушения Договора в части целевого использования устранены, суд первой инстанции посчитал расторжение договора несоразмерной нарушению обязательства мерой ответственности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено использование Участка под организацию площадки для кратковременного отстоя автотранспорта. Согласно положениям пункта 5.4 Договора в случае использования Участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 55 249 руб. 23 коп. (69 061 руб. 54 коп. квартальной арендной платы * 80 %).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требование об уплате штрафа исполнено Обществом платежным поручением от 20.12.2018 N 1775, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании 55 249 руб. 23 коп. штрафа.

В указанной части решение не обжалуется.

Помимо имущественных требований Учреждением также заявлено требование о расторжении Договора и выселении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что требование Учреждения об оплате штрафа Обществом исполнено, а выявленные нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке до момента обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Последствия нарушения ответчиком условий пункта 1.2 Договора, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.4 Договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, неотражение в тексте конечного судебного акта результата рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанного лица не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-30932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Е.И. Трощенко