Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18088/19 по делу N А66-4209/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А66-4209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" Шварцмана Я.Е. (доверенность от 28.01.2020 N 136), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Горской Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01-11/18),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А66-4209/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", адрес: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, оф. 16, ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 18.01.2019 N КУВД-001/2018-4723418/2 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), об отказе в снятии с государственного кадастрового учета охранного ограждения протяженностью 1 714,6 м с кадастровым номером 69:15:0000011:2520, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, сельское поселение Дмитровогорское, дер. Домкино, НИБ "Большая Волга", и прекращении государственной регистрации права собственности на данный объект. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете в отношении данного объекта и государственной регистрации права собственности на него.

Решением суда от 15.08.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что представленное заключение от 08.07.2019, составленное кадастровым инженером Веселовой А.А., не является надлежащим доказательством, поскольку не является результатом кадастровой деятельности; указывает, что выданный им отказ является правомерным, поскольку заявителем не был представлен акт обследования, необходимый для снятия объекта с кадастрового учета и предусмотренный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он должен обращаться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2010 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Общества на охранное ограждение протяженностью 1 714,6 м с кадастровым номером 69:15:0000011:2520, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, сельское поселение Дмитровогорское, дер. Домкино, НИБ "Большая Волга".

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 03.10.2018 о снятии указанного сооружения с государственного кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении него, ссылаясь на то, что данный объект является движимой вещью, кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него в ЕГРН противоречат Закону N 218-ФЗ.

Управление Росреестра, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ и не представление заявителем акта обследования в электронном виде, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861), в своем уведомлении от 18.10.2018 N КУВД-001/2018-4723418/1 сообщило Обществу о приостановлении регистрационных действий до 18.01.2019 и предложило представить акт обследования для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости.

В связи с тем, что по истечении установленного срока заявитель не представил документ, запрошенный регистрирующим органом, Управление Росреестра в своем уведомлении от 18.01.2019 N КУВД-001/2018-4723418/2 сообщило Обществу об отказе в снятии спорного сооружения с государственного кадастрового учета и в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении него.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая решение Управления Росреестра об отказе в осуществлении регистрационных действий незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение кадастрового инженера от 08.07.2019, выписки из ЕГРН на спорный объект и технический паспорт подтверждают отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости и самостоятельного назначения, признали, что в отношении спорного сооружения не должен осуществляться кадастровый учет, а право собственности на него как на недвижимое имущество не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в связи с чем посчитали, что регистрирующий орган необоснованно отказал Обществу в исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в отношении охранного ограждения и государственной регистрации права собственности на него.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено в части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Проанализировав и правильно применив приведенные правовые положения, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что названный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не является объектом недвижимости и не подлежал учету по правилам Закона N 218-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в снятии сооружения с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности Общества.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и заключения кадастрового инженера Веселовой А.А. от 08.07.2019 следует, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, выполняет функцию по разграничению земельных участков; сооружение с кадастровым номером 69:15:0000011:2520 представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет обслуживающую функцию к земельному участку, на котором оно расположено, следовательно, не является объектом недвижимости.

При разрешении настоящего спора судами не установлено наличие спора между собственником охранного ограждения и собственником земельного участка, на котором объект расположен и таковым является одно и то же лицо - заявитель по настоящему делу, а нарушение прав иных лиц на спорный объект (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора) документально не подтверждено, то Общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Данный правовой подход сформулирован по аналогичному спору в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, в котором указано, что в случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ, что следует из абзацев второго и третьего пункта 56 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к верным выводам о неправомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра и обоснованности предъявленных Обществом требований.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом при разрешении сходного спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорный объект не относится по своей природе к объектам недвижимости, непредставление заявителем в регистрирующий орган акта обследования в электронном виде, подготовленного в соответствии с Приказом N 861, не может служить основанием для отказа в осуществлении снятия его с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности по причинам, приведенным в настоящем постановлении.

Помимо этого в силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения Управления Росреестра, указанные им как в своем отзыве, так и в его апелляционной жалобе. Им дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Управления Росреестра с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А66-4209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева