Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-8998/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А66-4209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" Липатовой Е.А. по доверенности от 01.07.2019, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцева А.А. по доверенности от 26.02.2019 N 01-11/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу N А66-4209/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285; адрес: 125190, Москва, проспект Ленинградский, дом 80, офис 16; далее - ПАО "НПО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, УФРС) о признании незаконным решения (уведомления) государственного регистратора управления Ветошевой Н.В. от 18.01.2019 N КУВД-001/2018-4723418/2 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности; о возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 69:15:0000011:2520 и государственной регистрации права собственности на него; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконным.

УФРС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что представленное обществом в материалы дела заключение кадастрового инженера Веселовой А.А. от 08.07.2019, в соответствии с которым сооружение с кадастровым номером 69:15:0000011:2520 не является объектом недвижимости, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Указывает на то, что безосновательное прекращение управлением прав на спорный объект недвижимости приведет к уменьшению объектов налогообложения, признаваемых таковыми в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН 21.09.2010 зарегистрировано право собственности ПАО "НПО "Алмаз" на сооружение - охранное ограждение с кадастровым номером 69:15:0000011:2520, протяженностью 1 714,6 м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Дмитровогорское, деревня Домкино, НИБ "Большая Волга" (том 1, лист 131).

Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества, общество 03.10.2018 обратилось в управление с заявлением снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности на указанное сооружение.

Управление уведомлением от 18.10.2018 N КУВД-001/2018-4723418/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию до 18.01.2019 (том 2, лист 94), указав в качестве основания приостановления осуществления действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости непредставление обществом акта обследования в электронном виде, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861).

По истечении этого срока управление уведомлением от 18.01.2019 N КУВД-001/2018-4723418/2 на основании статьи 27 Закон N 218-ФЗ отказало заявителю в прекращении государственной регистрации права собственности общества на объект, указанный в заявлении от 03.10.2018.

Данный отказ в государственной регистрации прекращения прав собственности мотивирован тем, что в регистрирующий орган не представлен акт обследования в электронном виде, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа N 861, необходимый для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона N 218).

Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 настоящего Закона.

В частности, таковыми являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 упомянутого Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных названным Законом оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, поскольку возложение на регистрирующий орган обязанности по снятию объекта с государственного кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета.

В связи с изложенным УФРС считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П, определения от 05.07.2001 N 132-О и 154-О, от 29.01.2015 N 216-О), законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 названного Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 этого же Кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13357.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не является объектом недвижимости, однако в отношении его был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.

Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового учета в отношении спорного объекта признано УФРС не соответствующим закону, регистратор счел, что такая процедура не предусмотрена Законом N 218-ФЗ.

Апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что если ПАО "НПО "Алмаз" полагает, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, то ему необходимо было избрать такой способ защиты права как обратиться в суд с исковым заявлением о признании такого права собственности отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

Такой подход следует из абзацев второго и третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Как указано в приведенном пункте названного постановления, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в данном случае общество ранее обращалось к регистратору за совершением указанных действий и, получив отказ, впоследствии обратилось в суд, указывая, по существу, на незаконность постановки спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости, на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции по настоящему делу правомерно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении этого дела.

Следовательно, обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку прекращение регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН не прекращает само право собственности заявителя на указанный объект, отвечающий признакам движимого имущества.

В свою очередь, обращение общества в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а напротив, может повлечь неопределенность в вопросе установления права, на котором спорный объект принадлежит заявителю.

Податель жалобы ссылается также на то, что поскольку охранное ограждение с кадастровым номером 69:15:0000011:2520 поставлено на государственный кадастровый учет 21.09.2010 и в отношении его на основании заявления ПАО "НПО "Алмаз" 14.04.2011 зарегистрировано право собственности на основании договора о присоединении от 25.12.2009 и передаточного акта от 02.02.2010, то безосновательное прекращение управлением прав на спорный объект недвижимости приведет к уменьшению объектов налогообложения, признаваемых таковыми в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета спора, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По мнению судебной коллегии, довод управления о том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта "охранное ограждение" недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом N 218-ФЗ, является несостоятельным, поскольку постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна была предшествовать проверка наличия у данного объекта признаков недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Между тем, как усматривается в материалах дела, отказывая в удовлетворении заявления общества от 03.10.2018, управление не проверяло наличие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета.

В свою очередь, из выписки из ЕГРН на спорный объект с кадастровым номером 69:15:0000011:2520, технического паспорта с инвентарным номером 2-1098 (том 1, листы 142-151) следует, что данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как не имеет самостоятельного назначения, а лишь выполняет функцию по разграничению земельных участков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу положений статей 130 и 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из системного толкования вышеназванных норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

По мнению УФРС, спорное ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту с инвентарным номером 2-1098 охранное ограждение представляет собой глухие железобетонные панели на железобетонных столбах и ограждение деревянное на железобетонных столбах с колючей проволокой.

В представленном обществом в материалы дела заключении кадастрового инженера Веселовой А.А. от 08.07.2019 с приложенными к нему фотографиями (том 2, листы 126-135) также указано, что спорное сооружение с кадастровым номером 69:15:0000011:2520 представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет обслуживающую функцию к земельному участку, на котором оно расположено, следовательно не является объектом недвижимости.

Таким образом, отраженное в данных документах функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на указанный земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на то, что названое дела заключении кадастрового инженера Веселовой А.А., которая по доверенности обращалась от имени общества с заявлением от 03.10.2018 о снятии спорного объекта с кадастрового учета, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку управлением не представлено доказательств, достоверно опровергающих сведения, отраженные кадастровым инженером в данном заключении.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы относительно необходимости определения у рассматриваемого объекта признаков недвижимого имущества УФРС в ходе рассмотрения дела судом не заявляло.

Доказательств личной заинтересованности кадастрового инженера в даче обществу такого заключения управлением также не предъявлено.

Кроме того, иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать тот же вывод, что и вывод кадастрового инженера Веселовой А.А.

Согласно приложению 1 к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по московской области от 07.02.2019 N 50-700-10.1017/19 (том 2, листы 136-138) ограждения и заборы включены этим регистрирующим органом, входящим в единую систему Росреестра, в перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, выводы апеллянта о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом, поскольку реестровое дело на спорное охранное ограждение содержит все технические документы (в том числе технический паспорт), на основании которых названный спорный объект ранее поставлен на кадастровый учет, государственный регистратор имел возможность установить отсутствие у данного объекта признаков недвижимости.

Ссылка УФРС на непредставление обществом при обращении с заявлением от 03.10.2018 акта обследования, предусмотренного статьей 23 Закона N 218-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, отраженным в решении суда первой инстанции.

В данном случае управлением достоверно не доказано, что принадлежащее обществу охранное ограждение обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на которое подлежало государственной регистрации в установленном порядке.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу N А66-4209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева