Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-16633/19 по делу N А56-26188/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-26188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Ставникова Л.Л. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Багровой О.А. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-26188/2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по данному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 682, ОГРН 1147847400942, ИНН 7813602332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее -Учреждение), о взыскании 108 608,48 руб. пеней, начисленных за период с 08.02.2017 по 21.01.2019 за нарушение сроков оплаты и 2 051 087,80 руб. штрафов за отказ от организации и осуществления приемки и оплаты работ, переданных по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 (далее - Контракт).

Определением от 14.05.2019 суд объединил аналогичные дела N А56-26188/2019, А56-26152/2019, А56-26153/2019, А56-26197/2019, А56-26195/2019, А56-26190/2019 и А56-26185/2019, о взыскании с Учреждения неустойки по этому же Контракту за иные периоды, присвоил объединенному производству номер А56-26188/2019.

С учетом объединения дел и уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Учреждения 2 359 314,91 руб. пеней, начисленных за период с 08.02.2017 по 15.05.2019 за нарушение сроков оплаты по Контракту и 14 357 614,60 руб. штрафа за отказ от организации и осуществления приемки, а также оплаты переданных по Контракту работ.

Решением суда от 21.08.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 538 122,21 руб., в том числе 2 359 314,91 руб. пеней и 7 178 807,30 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 21.08.2019 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 359 314,91 руб. пеней и 3 589 403,65 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение не согласно с представленным Обществом и признанным верным судами расчетом неустойки, полагает, что пени подлежат начислению на стоимость работ, включенных в сметную документацию, а не на задолженность, установленную судебными актами по делу N А56-87819/2016.

Учреждение также указывает на незаконность взысканного штрафа, поскольку им были выполнены условия Контракта по оценке представленной приемочной документации и направлению мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

По мнению Учреждения, штраф необходимо начислять исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не с учетом общей стоимости Контракта.

Кроме того, Учреждение считает, что суды недостаточно снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащий взысканию штраф.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество настаивает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, полагает, что оно правомерно начислило предъявленные ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался построить в соответствии со сметной и проектной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, детский сад на 160 мест по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев.

Результатом исполнения Контракта являются выполненные в комплексе работы по объекту в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 5/68/03-02.2.1 цена Контракта составила 205 108 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата фактически выполненных работ (этапа работ) производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковский дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; авансирование работ не предусмотрено.

Срок выполнения работ - 15 месяцев с момента подписания акта передачи земельного участка для выполнения работ (пункт 3.1.1 Контракта).

Заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы, по окончании выполнения работ организовать и осуществить приемку их результата (пункты 4.1.7 и 4.1.8 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта передача отдельных (промежуточных) этапов работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта сдачи-приемки работ формы N КС-2, журнала выполненных работ формы N КС-6а, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по Контракту недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Претензией от 10.09.2018 Общество потребовало от Учреждения уплатить пени и штраф, начисленные на основании пунктов 7.3 и 7.4. Контракта.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав вступившие в силу судебные акты по делу N А56-87819/2016 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, проверил и посчитал верным представленный Обществом расчет неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа до 7 178 807,30 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд признал обоснованным решение суда в части взыскания

2 359 314,91 руб. пеней, а размер штрафа, исходя из условий Контракта начисляемого на цену Контракта, посчитал завышенным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 589 403,65 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения Обществом работ и нарушения Учреждением условий Контракта о приемке и оплате работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-87819/2016.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт нарушения Учреждением обязательств по Контракту доказан. При этом суды обоснованно признали верным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты Учреждением выполненных работ исходя из суммы задолженности, установленной в рамках дела N А56-87819/2016. Доводы Учреждения, оспаривающие данный расчет, были исследованы судами в рамках указанного дела и отклонены.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод кассационной жалобы Учреждения о том, что штраф необходимо исчислять от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости Контракта.

Порядок определения указанного штрафа согласован сторонами в пункте 7.4 Контракта: штраф устанавливается Контрактом в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Иной порядок расчета Контрактом или Законом N 44-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды, исследовав спорные правоотношения сторон, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Учреждения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно оценили обстоятельства по настоящему делу и воспользовались своим правом на снижение неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-26188/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по настоящему делу, - отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева