Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-18055/19 по делу N А56-7575/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-7575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43375), от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" Логвиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-7575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 45, литер "Ф", ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614 (далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 26.12.2017 по делу N 10210000-2840/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 585 663 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено, требования ООО "КГ Строй Системы" удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 в передаче кассационной жалобы Таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "КГ Строй Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с названным заявлением, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменено, заявление ООО "КГ Строй Системы" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а выводы апелляционного суда об обратном ошибочны. Таможенный орган не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, в связи с чем Таможня была лишена возможности представить свою позицию относительно документального подтверждения понесенных расходов, а также соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему и сложности выполненных по делу работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь, в том числе, на наличие у таможенного органа в силу закона обязанности самостоятельно принимать по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КГ Строй Системы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сослалось на то, что для представления своих интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектум. Юридическая фирма" от 02.02.2018 N 89-С и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2018 N 1, в рамках которых исполнителем Обществу оказаны услуги на общую сумму 65 000 руб., оплаченные заявителем и подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, посчитав, что ООО "КГ Строй Системы" пропустило установленный в статье 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с названным заявлением.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.09.2019, полагая прекращение производства по заявлению неправомерным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2019 принял жалобу ООО "КГ Строй Системы" к производству, назначил судебное заседание на 10.10.2019.

В судебном заседании 10.10.2019 принял участие представитель Общества, представитель таможенного органа не явился.

Апелляционный суд установил, что заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "КГ Строй Системы" с соблюдением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока, признал понесенные Обществом судебные расходы документально подтвержденными и в связи с непредставлением таможенным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Таможни в пользу Общества 65 000 руб.

Таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, сославшись на следующее: суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству 30.09.2019 и назначил судебное заседание на 10.10.2019, соответствующее определение апелляционного суда размещено на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2019, то есть менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Тем самым апелляционный суд не исполнил требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ и таможенный орган не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Определение апелляционного суда от 30.09.2019 в адрес Таможни не направлено. Таким образом, апелляционная жалоба 10.10.2019 была рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа, не извещенного о судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 30.09.2019, в котором указано, что апелляционная жалоба Общества будет рассматриваться 10.10.2019, в адрес таможенного органа не направлялось.

Это же определение опубликовано на сайте апелляционного суда 01.10.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ в части размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

С учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось спустя девять дней с даты опубликования информации на сайте апелляционного суда, таможенный орган был ограничен в выполнении требований части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае апелляционному суду в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке заинтересованного лица в отношении этого лица у апелляционного суда, не выполнившего требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

Поскольку таможенный орган не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.10.2019, и не смог обеспечить присутствие своего представителя в этом заседании, в котором апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции от 03.09.2019 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, рассмотрел это заявление, он был лишен возможности дать пояснения по существу требования о взыскании расходов, представить свои возражения по заявленной сумме, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование заявления.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.

Ввиду того, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заинтересованного лица, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 14.10.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-7575/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин