Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-17551/19 по делу N А26-2295/2015

25 февраля 2020 г.

Дело N А26-2295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А26-2295/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34-1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), 36350 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании 669 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2015 по 28.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Министерства взыскано 669 руб. 09 коп. пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 постановление апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, заявление Министерства удовлетворено, с Общества в пользу Министерства взыскано 36 350 руб. 80 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае Министерство ссылается на то, что им понесены расходы в размере стоимости проезда, выплаты суточным и стоимости проживания представителю.

Довод Общества о том, что фактически судебные расходы понесены не Министерством, а ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" правомерно отклонен судами двух инстанций.

Суды указали, что Министерство осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно-исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".

Поскольку Общество осуществляет свою деятельность по договорам аренды лесного участка на территории данного лесничества, оно от имени Министерства представляло его интересы в настоящем деле.

В данном случае суды установили, что юрисконсульт ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы Министерства.

Также суды указали, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, приказов о направлении юрисконсульта ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" в командировку, счетов, платежных поручений, чеков на оплату транспортных расходов, выплату суточных представителю, а также расходное расписание от 26.12.2014 и от 29.12.2017, согласно которому в целях представления интересов Министерства в судах ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" перечислены денежные средства на проезд представителя и оплату суточных по соответствующим кодам бюджетной классификации.

В связи с эти суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные в связи с участием в судебных заседаниях представителя истца в лице уполномоченного представителя ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", являются расходами Министерства с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Министерства о возмещении понесенных судебных расходов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.01.2017 N 307-ЭС15-9849, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10333.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, как процессуальный оппонент Министерства, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения им судебных расходов в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А26-2295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов