Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-17365/19 по делу N А56-15054/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-15054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТексСервис" Гусева В.Н. (доверенность от 10.02.2020), генерального директора Полякова Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТексСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-15054/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТексСервис", адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, этаж 2, помещение 1, ОГРН 1086027005393, ИНН 6027114817 (далее - ООО "СтройТексСервис"), о взыскании 11 091 565 руб. 26 коп. задолженности, 66 543 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (исходя из увеличенной цены иска), 11 914 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "СтройТексСервис" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "РемСтрой СПб" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанных авансов в сумме 11 091 565 руб. 26 коп. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел уточненные требования истца, соединив в одно производство несколько самостоятельных требований, основанных на разных договорах и не связанных между собой. Кроме этого, по мнению подателя жалобы ему необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по уточенным требованиям истца, в связи с тем судом не выяснены все фактические обстоятельства, между тем, работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3, которые не были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по причине болезни директора предприятия. Податель жалобы полагает, что судом не запрошен в налоговой инспекции отчет ООО "РемСтрой СПб" о том, что все работы выполнены ООО "СтройТексСервис" и денежные средства по договора выплачены в полном объеме - эти данные суд первой инстанции не запросил, а самостоятельно ответчик получить эти данные не может, кроме, как по запросу суда.

В отзыве ООО "РемСтрой СПб" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройТексСервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СтройТексСервис" поддержали доводы жалобы и просили приобщить к материалам дела акты формы КС-2, КС-3, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, а представитель ООО "РемСтрой СПб" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела актов формы КС-2, КС-3, не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, на основании части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ООО "РемСтрой СПб" как заказчик и ООО "СтройТексСервис" как подрядчик заключили договоры на выполнение работ N 45/27-2017, 45/50-2017 и 45/34-2017, а от 29.11.2017 - договоры N 45/35-2017, 45/46-2017, 45/31-2017, 45/30-2017, 45/29-2017 и 45/2-2017 (далее - Договоры).

На основании указанных Договоров ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров работы выполняются из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 Договоров истец вправе выплатить ответчику аванс для выполнения подрядных работ.

Как установлено судами, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ и сдачи результатов подрядных работ заказчику ООО "РемСтрой СПб" телеграммами извещало ООО "СтройТексСервис" о необходимости направления своего уполномоченного представителя для осмотра строительного объекта с участием независимого специалиста с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

В актах экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" зафиксированы объемы фактически выполненных ООО "СтройТексСервис" на объекте работ с указанием их стоимости по каждому из названных Договоров.

В связи с тем, что подрядчик не завершил подрядные работы в установленные Договорами сроки, заказчик отказался от их исполнения, о чем сообщил в уведомлении.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, заказчик в претензии от 26.10.2018 N 307-1 (том дела 5, листы 111 - 123) потребовал вернуть перечисленные по Договорам в виде предварительной оплаты денежные средства, составляющие сметную стоимость работ, не выполненных на дату расторжения Договоров.

Поскольку указанная претензия не удовлетворена, ООО "РемСтрой СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными и обоснованными и удовлетворили их в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "СтройТексСервис" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в размере 11 091 565 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ООО "СтройТексСервис" не представило доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного заказчиком аванса (доказательств наличия встречного предоставления), суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что требование по каждому из Договоров носит самостоятельный характер, основания возникновения и предмет доказывания этих требований различны, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть им реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, объективно препятствующие возможности ответчика представить в суд отзыв на иск и необходимые доказательства, судом кассационной инстанцией не установлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента направления истцом в адрес ответчика копии заявления об увеличении исковых требований 28.03.2018 (том дела 5, листы 150 - 151) до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в судебном заседании 24.05.2018, в котором присутствовал представитель ответчика, у подателя жалобы имелся достаточный срок для подготовки позиции по уточненным требованиям истца, предоставления суду отзыва на иск.

Между тем, ответчик своим правом своевременно не воспользовался. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорную сумму, ООО "СтройТексСервис" в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленные в дело в совокупности все доказательства и обстоятельства, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания перечисленных истцом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "РемСтрой СПб".

Доводы подателя жалобы основаниями для отмены судебных актов служить не могут. Процессуальных нарушений, ведущих к отмене судебных актов, судами не допущено.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-15054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТексСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева