Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17460/19 по делу N А56-45751/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-45751/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу N А56-45751/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 13, оф. 3, лит. 3, ОГРН 1146027004749, ИНН 6027157835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, ОГРН 1037843106157, ИНН 7825461830 (далее - Компания), о взыскании 324 966 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лафид" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 23/03, согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию транспортировки и экспедирования грузов заказчика в соответствии с условиями заявки на каждую конкретную перевозку.

Общество (экспедитор) 11.07.2017 заключило с Компанией (перевозчиком) договор-заявку перевозки грузов N 093, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз (кормовую добавку) в пункт назначения и выдать его уполномоченному не позднее 13.07.2017.

На основании указанной заявки груз был передан 12.07.2017 водителю Компании Чуфраевой Елене Григорьевне на основании товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 N 1-1349.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-103371/2017 установлено, что автомобиль с грузом прибыл в адрес грузополучателя и после прохождения весового контроля, не дождавшись своей очереди на разгрузку, автомобиль уехал с территории грузополучателя с грузом, не сообщив об этом ни заказчику, ни грузополучателю.

В связи с убытием водителя Чуфраевой Е.Г. с территории грузополучателя с грузом до произведения разгрузки, груз не был доставлен грузополучателю.

Решением от 28.03.2018 по делу N А41-103371/2017 с Общества в пользу ООО "Лафид" взыскано 315 846 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 9120 руб. государственной пошлины.

Пологая, что взысканный ущерб возник по вине Компании, Обществом направлена претензия перевозчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания указала на неизвещение ее надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 25.04.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 190854 35 35308 0) по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 190854 35 35308 0 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таком положении Компания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной о начавшемся в отношении ее судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что фактически при перевозке Компанией груза Общество являлось экспедитором.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-103371/2017 подтвержден факт утраты груза, на основании чего с Общества в пользу ООО "Лафид" взысканы убытки.

Согласно положениям абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (Общества), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, Компания, приняв груз к перевозке, выступила в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у Общества право регрессного требования к причинителю вреда (Компании) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае Компания отвечает перед Обществом как перевозчик, и требование Общества должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заявление Обществом в рамках настоящего дела регрессного требования, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-103371/17, факт принятия Компанией груза к перевозке, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу N А56-45751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова