Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 13АП-22649/19

г. Санкт-Петербург

13 октября 2019 г.

Дело N А56-45751/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-45751/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Ответчик) о взыскании 324.966 руб. в счет возмещения убытков, связанных с перевозкой груза по заявке N 093 от 11.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.06.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. По существу спора Ответчик полагает, что Истцом не доказан как факт причинения ущерба, так и его размер.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 25.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 25.04.2019 была направлена Ответчику по адресу: 191186, г Санкт-Петербург, ул Большая Конюшенная 9, (л.д. 23).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (согласно данным сайта почта России идентификационный номер 19085435353080).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого, несет сам предприниматель.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал адрес 191186, г Санкт-Петербург, ул Большая Конюшенная 9.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лафид" (заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N 23/03 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить организацию транспортировки и экспедирования грузов заказчика в соответствии с условиями заявки на каждую конкретную перевозку (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором и заявкой на экспедирование и перевозку груза N 093 от 11.07.2017 ООО "Кедр" принял на себя обязательство не позднее 13.07.2017 осуществить доставку и экспедирование груза - кормовой добавки Селениум Ист в количестве 500 кг общей стоимостью 5 200 долларов, в т.ч. НДС (спецификация N 41 от 11.07.2017), принадлежащего ООО "Лафид", от склада ООО "Лафид" (Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1) до склада грузополучателя ООО "ПРОВИМИ" (Лениградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1).

На основании заявки на экспедирование и перевозку груза N 093 от 11.07.2017, груз был передан 12.07.2017 водителю ООО "Кедр" Чуфрасвой Елене Григорьевне, действующей на основании доверенности от 11.07.2017 для доставки грузополучателю.

13.07.2017 по сообщению грузополучателя ООО "ПРОВИМИ" автомобиль с грузом прибыл в адрес грузополучателя (Лениградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1.).

Однако, после прохождения весового контроля, не дождавшись своей очереди на разгрузку, водитель автомобиля уехал с территории грузополучателя с грузом, не сообщив об этом ни заказчику, ни грузополучателю.

Представитель грузополучателя сообщил ООО "Лафид", что в связи с убытием водителя Чуфраевой Е.Г. с территории грузополучателя с грузом до произведения разгрузки, груз по спецификации N 41 от 11.07.2017, товарной накладной N 1-1358 от 12.07.2017 не был доставлен грузополучателю. Грузополучатель подтвердил неполучение груза по товарной накладной N 1-1358 от 12.07.2017 подписанием акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., который содержит соответствующую отметку грузополучателя.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А41-103371/17 по иску ООО "ЛАФИД" (ИНН 5023011270, ОГРН 1105038005313) к ООО "КЕДР" (ИНН 6027157835, ОГРН 1146027004749) о взыскании убытков в виде реального ущерба в рублях в размере, эквивалентном 2 350 долларов США по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, убытков в виде упущенной выгоды в рублях в размере, эквивалентном 2 850 долларов США по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по названному делу с ООО "КЕДР" в пользу ООО "ЛАФИД" взыскан ущерб в размере 315 846,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КЕДР", полагая, что ООО "Вита" как фактический перевозчик не доставленного груза обязано в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что фактически перевозку по ТТН от 12.07.2017 на основании согласованной заявки от 11.07.2017 N 093, выполнял Ответчик.

В подтверждение указанных доводов Истец в материалы дела представил копию заявки от 11.07.2017 N 093 в соответствии с которой, Ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в количестве 1 палетт 500 кг, по маршруту Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 до Лениградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1; водитель Чуфраева Е.Г., автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. В53800 98. Дата погрузки - 12.07.2017.

Факт заключения договора перевозки в соответствии с представленной истцом заявкой Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ТТН груз был принят к перевозке 12.07.2017 по адресу Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 водителем Чуфраевой Е.Г., автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. В53800 98.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия груза к перевозке по ТТН от 12.07.2017 водителем и автотранспортом согласованным Ответчиком в заявке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз по ТТН от 12.07.2017 к перевозке был принят Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза, принятого к перевозке по ТТН от 12.07.2017 водителем и автотранспортом согласованным Ответчиком в заявке от 11.07.2017 N 093, а также стоимость утраченного груза, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 N А41-103371/17.

Так судом в рамках указанного дела установлено, что стоимость груза принятого к перевозке по ТТН от 12.07.2017 водителем и автотранспортом согласованным Ответчиком в заявке от 11.07.2017 N 093 составила 315 846,44 руб. Так же судом установлено, что не смотря на наличие отметки в ТТН о доставке груза, водитель не дождавшись разгрузки покинул территорию грузополучателя.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации иного не доказано, равно как и обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-45751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева