Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-16942/19 по делу N А05-7625/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А05-7625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А05-7625/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-лес", адрес: 610913, город Киров, Садаковский поселок, Московская улица, дом 40, корпус 9, офис 2, ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 1 412 170 руб. задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 N 61 (далее - Контракт) и 40 351,31 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 14.08.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что приемка товара состоялась 04.05.2019, в связи с чем неустойка за просрочку его оплаты должна начисляться с 06.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт по условиям которого поставщик обязался поставить товар (сырье и материалы) согласно спецификации, а государственный заказчик - принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1 - 1.3 Контракта).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 303 100 руб.

Авансовый платеж в размере 30% (690 930 руб.) производится в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта; оставшиеся 70 % от цены Контракта (1 612 170 руб.) уплачиваются в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных на основании счета-фактуры поставщика (пункты 2.3.1 и 2.3.2).

Поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1).

Перечень поставляемого товара указан в спецификации (приложение N 1 к Контракту).

В силу пункта 6.3 Контракта в случае неисполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 04.04.2019 N 15 и от 05.04.2019 N 26 поставщик поставил генеральному заказчику товар на сумму 2 303 100 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты полной стоимости товара со стороны генерального заказчика, поставщик направил ему претензию от 16.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство Общества по поставке товара исполнено, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 04.04.2019 N 15 и от 05.04.2019 N 26 товар поставлен на сумму 2 303 100 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение оплатило поставленный товар частично (890 930 руб.) и его задолженность перед Обществом составила 1 412 170 руб.

Доказательства полной оплаты товара Учреждение в материалы дела не представило.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что нарушение сроков оплаты товара является основанием для привлечения генерального заказчика к ответственности в виде пеней согласно пункту 6.3 Контракта.

Размер пеней проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что приемка товара произведена 04.05.2019, не подтверждается материалами дела и противоречит универсальным передаточным документам, подписанным сторонами Контракта без замечаний. Доказательства обратного Учреждение не представило.

Приведенный в жалобе довод был исследован судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А05-7625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова