Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-9556/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А05-7625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-7625/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-лес" (ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765; адрес: 610913, Кировская область, город Киров, поселок Садаковский, улица Московская, дом 40, корпус 9, офис 2) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27) о взыскании 1 452 521,31 рублей, в том числе 1 412 170 рублей задолженности по государственному контракту от 26 марта 2019 года N 61 и 40 351,31 рублей неустойки, за просрочку исполнения обязательства по оплате за период за период с 07 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что приемка товара состоялась 04 мая 2019 года, соответственно неустойка за просрочку оплаты должна начисляться с 05 июня 2019 года. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 61 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по которому поставщик обязался поставить товар (сырье и материалы) согласно спецификации, а государственный заказчик - принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 2 303 100 рублей.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 контракта определен порядок платежей: авансовый платеж в размере 30 % (690 930 рублей) - в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта; 70 % от цены контракта (1 612 170 рублей) - в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных на основании счета-фактуры поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 контракта).

Перечень поставляемого товара указан в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 6.3 контракта в случае неисполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 303 100 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04 апреля 2019 года N 15 (на сумму 1 883 000 руб.) и от 05 апреля 2019 года N 26 (на сумму 420 100 рублей). Документы подписаны ответчиком 05 апреля 2019 года, следовательно приемка товара осуществлена в этот день.

Принятый товар ответчик оплатил частично - в сумме 890 930 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 1 412 170 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в большем объеме суду не представлено.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен и приемка осуществлена 04 мая 2019 года прямо противоречит материалам дела, в частности информации, содержащейся в универсальных передаточных документах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство, несмотря на то, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу, так как ответчик в рассматриваемых отношениях как организация, созданная для осуществления публичных функций по исполнению наказаний, получая от истца товар, действовал не в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, ввиду чего оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-7625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова