Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-18326/19 по делу N А05-5091/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А05-5091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" Иванова С.В. (доверенность от 27.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кудряшовой Ю.А. (доверенность от 09.10.2019 N 21),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-5091/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адлан-Т", адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 1, эт. 2, пом. 226, ОГРН 1027739763083, ИНН 7718135230 (далее - ООО "Адлан-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление) от 01.03.2019 N 04-05/956 и предписания от 01.03.2019 N 04-05/957.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 10829020001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4а, комната 14К, ОГРН 1067760832259, ИНН 7710655004 (далее - ООО "Альянс"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), акционерное общество "ГРС Урал" адрес: 620137, Екатеринбург, Бархотская ул., д. 1, ОГРН 1156658057940, ИНН 6670353958) (далее - АО "ГРС Урал") и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Департамент станкостроения и инвестиционного машиностроения) адрес: 123317, Москва, Набережная пресненская, д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство).

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Адлан-Т" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что исходя из буквального толкования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) недостоверное указание страны происхождения товара не может быть основанием для отстранения от участия от аукциона, поскольку в силу императивных требований названной нормы отстранить от аукциона можно лишь за недостоверность информации, предусмотренной в данном конкретном случае частью 3 статьи 66 Закона. В обоснование своей позиции ссылается на Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 310-КГ18-10323 по делу N А23-6045/2017.

Представители УФАС, АО "ПО "Севмаш", ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "ГРС Урал" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От УФАС поступил отзыв, в котором антимонопольный орган просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Альянс" с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "ПО "Севмаш" (заказчик) 10.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок сети Интернет http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0424100000319000001 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ, осуществление испытаний, оказание консультационных услуг ; начальная (максимальная) цена контракта - 112 804 055 руб.09 коп.

В извещение и в документацию об аукционе 11.01.2019 внесены изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.01.2019 N 0424100000319000001-1 на участие в электронном аукционе подано две заявки с идентификационными номерами 168 и 102. Оба участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2019 N 0424100000319000001-3 единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона (ООО "Адлан-Т" и ООО "Альянс"), которые были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Адлан-Т", предложившее наиболее низкую цену контракта.

ООО "Альянс" 22.02.2019 направило в УФАС жалобу, указав на неправомерные действия аукционной комиссии АО "ПО "Севмаш", нарушающие требования Закона N 44-ФЗ, в части определения победителя аукциона.

По результатам рассмотрения означенной жалобы, УФАС в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ принято решение от 01.03.2019 по делу N 29-ФЗ-19, которым жалоба ООО "Альянс" признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия заказчика (АО "ПО "Севмаш") признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Во исполнение данного решения УФАС вынесено предписание от 01.03.2019 N 04-05/957 об устранении выявленного нарушения в срок до 22.03.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия заказчика должна была отказать участнику закупки под номером заявки 102 (ООО "Адлан-Т") в допуске к участию в аукционе, в связи предоставлением им недостоверной информации в части указания страны происхождения товара - Российская Федерация.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

Объектом закупки по данному аукциону является поставка горизонтально-pacточного станка с ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также выполнение монтажных, пусконаладочных работ осуществление испытаний, оказание консультационных услуг.

АО "ПО "Севмаш", как получатель бюджетных инвестиций, в ходе реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.", разместило извещение о закупке указанного выше товара (извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0424100000319000001).

Требования к поставляемому оборудованию установлены в разделе II "Технические требования" документации об аукционе.

В пункте 29 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела I "Информационная карта аукциона" документации об аукционе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе содержать: наименование страны происхождения товара (в случае если в пункте 32 настоящего раздела документации об аукционе установлены запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

При этом в пункте 32 "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами" раздела I "Информационная карта аукциона" документации об аукционе указано: "Не установлены (Заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 N 78746/05)".

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9), следует, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 9 АО "ПО "Севмаш" сделало запрос (от 05.09.2018 заявление N 82.23.10/1453) в Министерство для получения подтверждения о наличии или отсутствии на территории Российской Федерации оборудования, имеющего технические характеристики, идентичные требованиям заказчика и получило заключение от 03.12.2018 N 78746/05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров, имеющих технические характеристики, идентичные требованиям АО "ПО "Севмаш".

Факт отсутствия на территории Российской Федерации производителя, который на период аукциона производил станок, соответствующий заявленным заказчиком характеристикам, помимо указанного заключения Министерства от 30.07.2018 N 48514/05 Министерство подтвердило также и письмом от 21.02.2019 N 10912/05.

Более того, Заказчик удостоверился в том, что согласно данным в информационном портале Государственной информационной системы промышленности (ГИСП) https://gisp.gov.ru/ после 03.12.2018 по настоящее время новых производителей горизонтально-расточных станков с ЧПУ (Код позиции 28.41.22.120: Станки расточные металлорежущие) на территории Российской Федерации не зарегистрировано, заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдано не было.

В виду изложенного, заказчик не устанавливал запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно, выполняемых и оказываемых иностранными лицами (статья 32 аукционной документации)

Между тем, УФАС, а затем и суды установили, что в первой части заявки победителя аукциона (ООО "Адлан-Т") им предложено к поставке поименованный выше товар (станок ЧПУ) российского производства.

В связи с изложенным суды, с учетом заключения Министерства от 03.12.2018 N 78746/05 и сведений информационного портала ГИСП, правомерно констатировали, что в первой части заявки участника закупки ООО "Адлан-Т" (заявка N 102) указана недостоверная информация в части указания страны происхождения товара - Российская Федерация, следовательно, по результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия должна была отказать названному участнику закупки в допуске к участию в аукционе.

Как следствие, в виду одобрения заявки и признания победителем аукциона ООО "Адлан-Т", имеет место нарушение аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Доводам Общества о том, что единая комиссия не вправе проводить проверку достоверности информации о стране происхождения товара (со ссылкой на раздел 2 документации об электронном аукционе); антимонопольный орган - учитывать отсутствие информации на портале ГИСП о Российском производителе горизонтально-расточных станков с ЧПУ, а равно возможности поставки необходимого оборудования АО "ГРС Урал" (отечественный производитель горизонтально-расточных станков с ЧПУ, код промышленной продукции 28.41.22.120), суды дали последовательную и подробную оценку, с которой суд округа согласен.

При этом судами учтены положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 1 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды критически отнеслись к готовности АО "ГРС Урал" изготовить станок с установленными к нему техническими характеристиками (предложение N 058/19-ГРС13, имеющее заключение Министерства от 30.07.2018 N 48514/05).

Суды обратили внимание на следующие обстоятельства:

- в предложении изделия N 058/19_ГРС13 отсутствовала полная информация по требованиям аукционной документации, а именно в части требований к конструкции станка, некоторым техническим характеристикам (габариты станка, чертеж фундамента), комплекту режущего инструмента (п. 2, 3, п. 4.1.21 - 4.1.23, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.40.1 - 4.1.40, 3, 4.1.47, 4.1.51.5, п. 4.2, п. 6 технических требований аукционной документации). Представители АО "ГРС Урал" в суде не подтвердили тот факт, что производимый ими станок полностью соответствует всем указанным требованиям заказчика.

Таким образом, суды правильно сочли, что предоставленное ООО "Адлан-Т" в качестве подтверждения своих доводов заключение от 30.07.2018 N 48514/05 выдано на оборудование, не соответствующее требованиям аукционной документации АО "ПО "Севмаш".

Имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дана надлежащая судебная оценка.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

На данный период времени, во исполнение предписания антимонопольного органа, ООО "Альянс" поставлен испрашиваемый станок и выполнены работы по контракту (акт сдачи-приемки выполнения работ и оказания консультационных услуг от 02.09.2019, товарная накладная от 31.05.2019 N 8, платежное поручение АО "ПО "Севмаш" на оплату услуг от 19.09.2019 N 376798).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.12.2019 N 764; том дела IV, лист 66).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-5091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" (ОГРН 1027739763083, ИНН 7718135230; адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 1, этаж 2, помещение 226) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 N 764 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А05-5091/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов