Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17904/19 по делу N А56-65307/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-65307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Рзагулиева Элнура Назим оглы - Безбородова И.Д. (доверенность от 15.03.2019), от Чиркунова Марата Игоревича - Шамратова А.Ш. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим - оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-65307/2018/сд.3,

установил:

Рзагулиев Элнур Назим - оглы (Санкт-Петербург) 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Степанов Р.С. 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.09.2017, заключенного между Сулеймановой Айселью Айяровной (Санкт-Петербург) и Сулеймановой Ягут Зохраб - кызы (Санкт-Петербург) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление удовлетворено, договор дарения от 01.09.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулеймановой Я.З. возвратить Сулеймановой А.А. долю 145/100000 в нежилом помещении, кадастровый номер 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, ли т. У, пом. 87-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рзагулиев Э.Н.о., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как задолженность перед Федеральной налоговой службой была погашена до совершения оспариваемой сделки, а решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-86/18 по иску Чиркунова Марата Игоревича вступило в законную силу 06.03.2019, то есть через шесть месяцев после совершения сделки.

Рзагулиев Э.Н.о. считает, что судами неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства, полученные по устному договору дарения от отца Сулеймановой А.А.

По мнению должника, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в обособленном споре и не опросил в качестве свидетеля отца Сулеймановой А.А. - Сулейманова Айяра Гусейн - оглы.

Кроме того, Рзагулиев Э.Н. считает, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов и не может быть включено в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Рзагулиева Э.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Сулеймановой А.А. (дарителем) и Сулеймановой Я.З. (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю 145/100000 в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом.87-Н.

Полагая, что договор дарения от 01.09.2017 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил к выводу, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до признания должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также между заинтересованными лицами, и признал ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 01.09.2017, производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено 06.06.2018, то есть спорная сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные выводы относимыми и достоверными доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ должником не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отражено в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу N 2-86/18, стороны оговорили, что срок возврата займа - не позднее 28.08.2015, то есть на момент совершения договора дарения (01.09.2017) срок исполнения по возврату займа истек.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно карточке рассмотрения дела N 2-86/18 Чиркунов Марат Игоревич обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Рзагулиева Э.Н. 9 000 000 руб. 14.03.2017, то есть до даты заключения договора дарения, а договор дарения был заключен уже в процессе рассмотрения иска о взыскании с должника денежных средств - 01.09.2017.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что даритель (Сулейманова А.А.) приходится должнику законной супругой, а одаряемая (Сулейманова Я.З.) является ее матерью, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Доводы Рзагулиева Э.Н. о том, что спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства, полученные по устному договору дарения от отца Сулеймановой А.А., а также о том, что последнего следовало привлечь к участию в обособленном споре в качестве свидетеля и в удовлетворении соответствующего ходатайства неправомерно отказано, подлежат отклонению, так как эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Рзагулиева Э.Н. о том, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов и не может быть включено в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и свидетельствует лишь о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-65307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян