Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-17007/19 по делу N А56-48729/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-48729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Самченко И.С. (доверенность от 20.02.2019), Кривобокова К.В. (доверенность от 21.11.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-48729/2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 31.01.2019 по делу N 1-10-45/78-05-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жарова Лариса Алексеевна, ОГРНИП 307770000530299, ИНН 772601052353 (далее - Предприниматель, ИП Жарова Л.А.), товарищество собственников недвижимости "Смольный квартал", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847214011, ИНН 7838460400 (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 07.06.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решение об аннулировании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.08.2016 N 9002452/пэк (далее - Акт от 08.08.2016) было принято Обществом в результате пересмотра обстоятельств, при которых был выявлен данный факт. Управление отмечает, что Общество ходатайствовало о прекращении рассмотрения антимонопольного дела в связи с добровольным устранением нарушения и аннулированием указанного Акта, между тем, послужившие этому обстоятельства были известны Обществу еще до возбуждения дела из письма Предпринимателя от 03.04.2018. По мнению антимонопольного органа, злоупотреблением правом в данной ситуации является составление Акта от 08.08.2016, поскольку обстоятельства его выдачи при последующем добровольном аннулировании Обществом не изменились.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "Ленэнерго" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило отменить обжалуемый судебный акт, поддерживая позицию УФАС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, рассмотрев поступившее из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга письмо от 26.04.2018 N 1р2018 с заявлением Предпринимателя от 23.03.2018, содержащим сведения о нарушении ПАО "Ленэнерго" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при составлении Акта от 08.08.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 48Н (далее - объект), УФАС установило следующие обстоятельства.

ИП Жарова Л.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект и в отношениях с сетевой организацией (акционерным обществом (далее - АО) "Санкт-Петербургские электрические сети"; АО "СПбЭС", правопредшественник ПАО "Ленэнерго") и гарантирующим поставщиком (АО "Петербургская сбытовая компания"; АО "ПСК") действует на основании согласия от 01.04.2016 других сособственников объекта на оформление всех документов, справок и договоров, управление объектом недвижимости на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.16.2016.

До 19.01.2016 (включительно) указанный объект был подключен по временной схеме электроснабжения.

С 20.01.2016 жилой дом включен по постоянной схеме электроснабжения. Встроенно-пристроенные помещения не были включены в договор энергоснабжения, заключенный Товариществом с АО "ПСК".

При проведении сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго") проверки в отношении объекта составлен Акт от 08.08.2016, на основании которого ПАО "Ленэнерго" рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и 29.09.2017 направило в адрес ИП Жаровой Л.А. претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с указанием задолженности за период с 20.01.2016 по 08.08.2016 в размере 889 510 руб. 38 коп.

Письмами от 17.11.2017 и от 26.03.2016, направленными в адрес Общества, Предприниматель указала, что на момент составления Акта от 08.08.2016 в отношении электроустановки объекта были оформлены следующие документы:

- акты от 26.04.2016 АО "СПбЭС" о допуске приборов учета к эксплуатации, в которых указано, что на момент приемки напряжение в электросчетчиках (ввод-1 и ввод-2) отсутствует;

- акт осмотра электроустановки от 05.07.2016 N 07-2812/АО-179 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заключением о том, что электроустановка соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 05.07.2016 N 07-2812/АО-179;

- акт АО "СПбЭС" об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 N 247/16 о том, что технологическое присоединение энергопринимающих установок объекта к электрической сети сетевой организации осуществлено в соответствии с правилами и нормами;

- договор электроснабжения от 01.08.2016 N 082139 между АО "ПСК" и Предпринимателем.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" письмом от 24.05.2018 исх. N 1838/5957 сообщило ИП Жаровой Л.А. о перерасчете объема бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости произвести оплату долга за период с 27.04.2016 (с даты акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.04.2016) по 08.08.2016 на общую сумму 457 111 руб. 02 коп.

Письмом от 25.09.2018 ПАО "Ленэнерго" сообщило ИП Жаровой Л.А. об аннулировании Акта от 08.08.2016 и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии от 24.05.2018.

Рассмотрев поступившую жалобу, УФАС пришло к выводу, что обстоятельства, на основании которых принято решение об аннулировании Акта от 08.08.2016, были известны Обществу до возбуждения антимонопольного дела, между тем, обоснования причин аннулирования указанного Акта Общество не привело.

Решением от 31.01.2019 по делу N 1-10-45/78-05-18 УФАС признало в действиях Общества при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем на объекте нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1). Пунктом 2 решено не выдавать предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства в связи с его добровольным устранением при рассмотрении дела.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы участников спора, пришел к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления Обществом доминирующим положением, указав, что вышеперечисленные действия заявителя осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Из решения УФАС следует и заявитель не оспаривает, что положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право проведения проверок субъектами электроэнергетики, в том числе сетевыми организациями, обеспечивающими энергоснабжение электрической энергией потребителей, на предмет выявления фактов бездоговорного энергопотребления.

В силу пунктов 192, 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и направляется лицу, осуществившему такое потребление, вместе с требованием о добровольной оплате стоимости бездоговорного энергопотребления.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выдача акта о технологическом присоединении является завершающей процедурой технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, которой предшествует осуществление сетевой организацией присоединения к электрическим сетям объектов, а также включение коммутационного аппарата - фиксация коммутационного аппарата в положении "включено", что обеспечивает фактический прием (подачу) напряжения в объект присоединения.

УФАС признало нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях Общества именно при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (составлении Акта от 08.08.2016).

При этом Управление не отрицает, что в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не всякое поведение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, служит свидетельством злоупотребления таким положением и рыночной властью.

УФАС не отрицало в судах, что после включения дома к постоянной схеме электроснабжения у Предпринимателя появилась обязанность заключения договора электроснабжения, которого в части периода времени, указанного Обществом в Акте от 08.08.2016, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при выявлении бездоговорного электропотребления руководствовалось нормами действующего законодательства.

Договор электроснабжения, как и акт об осуществлении технологического присоединения составлены только 01.08.2016. В Акте от 08.08.2016 отсутствуют объяснения и замечания Предпринимателя относительно факта подачи напряжения в отношении объекта и фактического потребления, при этом отражены показания приборов учета.

Факт потребления Предпринимателем электроэнергии на объекте в спорном периоде Предприниматель и Товарищество не отрицали, подтверждая это своими пояснениями о производившейся оплате и сверке расчетов. В письме от 29.09.2017 Предприниматель указала Обществу, что с момента регистрации права собственности и до августа 2016 года потребляла электроэнергию на объекте. При указанных выше обстоятельствах УФАС должным образом не установило в своем решении периоды фактического прекращения электроснабжения объекта, юридически значимый период бездоговорного потребления.

Аннулирование Обществом Акта от 08.08.2016 само по себе не отменяет не отрицаемого участниками спора факта отсутствия у Предпринимателя договора электроснабжения и акта технологического присоединения ранее договора от 01.08.2016.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

С учетом применения надлежащих норм права и оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что совершенные Обществом действия по составлению Акта от 08.08.2016 согласуются с положениями приведенных норм, а потому не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением в смысле статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указывая в кассационной жалобе на возникновение у Общества полномочий по выявлению факта бездоговорного энергопотребления на объекте Предпринимателя только с 06.03.2017, Управление заявляет новый довод, не получивший отражения в качестве оснований принятия оспоренного решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-48729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая