Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-20142/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-48729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Самченко И.С. по доверенности от 20.02.2019; Телухина М.И. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика (должника): Козлова О.А. по доверенности от 28.12.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Ткаль О.С. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-48729/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ИП Жарова Л.А.; 2) Товарищество собственников недвижимости "Смольный квартал"

об оспаривании решения

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 31.01.2019 по делу N 1-10-45/78-05-18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жарова Л.А., товарищество собственников недвижимости "Смольный квартал".

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ИП Жаровой Л.А. и Товарищества собственников недвижимости "Смольный квартал" о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.09.2019 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ТСН "Смольный квартал" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Жарова Л.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что, в силу статей 156, 266 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 26.04.2018 N 1р2018 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургского УФАС направлено заявление ИП Жаровой Л.А. от 23.03.2018 о нарушении ПАО "Ленэнерго" положений Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с действиями Общества при составлении Акта о (неучтенном) бездоговорном потреблении электрической энергии и направлении претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 48Н.

ИП Жарова Л.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного Объекта и в отношениях с сетевой организацией (АО "СПбЭС") и гарантирующим поставщиком (АО "ПСК") действует на основании Согласия от 01.04.2016 других сособственников Объекта на оформление всех документов, справок и договоров, а на основании нотариально заверенной доверенности от 29.16.2016 - на управление Объектом недвижимости.

До 19.01.2016 (включительно) спорный объект, расположенный по адресу: Орловская ул. д. 1, лит. А, был подключен по временной схеме электроснабжения.

С 20.01.2016 жилой дом включен по постоянной схеме электроснабжения. Встроенно-пристроенные помещения, в том числе встроенные помещения, не включены в договор энергоснабжения, заключенный ТСН "Смольный квартал" и АО "Петербургская сбытовая компания"

При проведении сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" проверки фактов бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Объекта, представителем Общества составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9002452/пэк от 08.08.2016, на основании которого ПАО "Ленэнерго" рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и 29.09.2017 в адрес ИП Жаровой Л.А. направило претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с указанием суммы задолженности за период с 20.01.2016 по 08.08.2016 на общую сумму 889 510 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, ООО "ПетроЭнергоКонтроль" письмом от 24.05.2018 N 1838/5957 сообщило Жаровой Л.А. о перерасчете объема бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости произвести оплату за период с 27.04.2016 (с момента акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 26,04.2016) по 08.08.2016 на общую сумму 457 111 рублей 02 копеек.

Письмом ПАО "Ленэнерго" от 25.09.2018 сообщило Жаровой Л.А. об аннулировании Акта.

На основании изложенных обстоятельств, Управление пришло к выводу от том, что действия ПАО "Ленэнерго" при предъявлении ИП Жаровой Л.А. претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.04.2016 (с момента акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.04.2016) по 08.08.2016 на общую сумму 457 111 рублей 02 копеек, ущемляют интересы предпринимателя. Означенные действия квалифицированы Управлением, как нарушающие положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем 31.01.2019 Управлением вынесено решение по делу N1-10-45/78-05-18.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует принять во внимание, что вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, основан на установленных и не оспариваемых фактах - составление в отношении Жаровой Л.А. акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, и последующее его аннулирование. При этом, по мнению УФАС, для составления такого акта у Общества не имелось оснований, поскольку в отношении принадлежащего жаровой Л.А. объекта заключен соответствующий договор; аннулирование акта также безосновательно. Суд первой инстанции согласился с такими выводами, указав, что возможное обращение Общества за взысканием с Жаровой Л.А. неосновательного обогащения (в виде стоимости внедоговорного потребления электрической энергии) могло повлечь финансовые, юридические и другие издержки, а направление Жаровой Л.А. претензии носило негативный характер.

По мнению апелляционной коллегии, означенные выводы нельзя признать обоснованными, соответствующими правилами применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ибо ни Управлением, ни судом признаки злоупотребления Обществом доминирующим положением, равно как и антиконкурентные последствия таковых, не установлены.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

В соответствии с пунктами 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выявив факт бездоговорного потребления электрической энергии, обязана составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, рассчитать объем и стоимость бездоговорного потребления и направить требование об оплате.

В случае неоплаты сетевая организация обязана взыскать с такого лица стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, совершенные Обществом действия по составлению акта, направлению Жаровой Л.А. претензии согласуются с положениями приведенных норм, а потому не могут быть признаны злоупотреблением. Наличие или отсутствие оснований для взыскания с потребителя сумм неосновательного обогащения устанавливается в ходе судебного разбирательства, ибо иной процедуры взыскания законодательством не предусмотрено. Представляется, что обращение к судебной процедуре взыскания нельзя признать негативными последствиями, даже если истцом является организация, занимающая доминирующее положение на соответствующем рынке.

Установив отсутствие оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления, Общество аннулировало акт, что также является правомерным действием, не содержащим признаков злоупотребления доминирующим положением. Доказательств обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-48729/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.01.2019 по делу N 1-10-45/78-05-18.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей.

Возвратить ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.07.2019 N 6500.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало