Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-153/20 по делу N А56-23030/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-23030/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 710), Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-23030/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 51 043 руб. 58 коп. убытков в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в январе - марте, мае, августе - ноябре 2016 года по договору от 01.11.2008 N 10043.038.1 (далее - Договор N 10043), в апреле 2016 года по договору от 08.07.2008 N 7686.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор N 7686).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество).

Решением от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Комитет обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 17.09.2019 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 07.06.2019 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, размер иска надлежаще не подтвержден представленными в дело первичными документами, а именно отсутствуют сведения о размере площади жилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, счета-фактуры представлены в дело без приложений. В связи с этим Комитет указывает на то, что он был лишен возможности оспорить исковые требования как по праву, так и по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договоры N 10043 и 7686, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный Договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Шаумяна, дом 54, литера А, и Заневский проспект, дом 34, корпус 1, литера А.

Во исполнение условий названных Договоров Предприятие в январе - марте, мае, августе - ноябре 2016 года по Договору N 10043 и в апреле 2016 года по Договору N 7686 поставило абоненту тепловую энергию, однако Комитет в полном объеме разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения не возместил, несмотря на получение от Предприятия писем от 16.05.2018 N 52-12/18215, 52-12-18221, 52-12/18216,

Порядок предоставления в 2016 году субсидий согласован Комитетом и Предприятием в заключенном между ними договоре от 08.02.2016 N ВВД-01.

В письме от 23.05.2018 N 02-27-1217/18-0-1 Комитет, указывая на наличие расхождений в актах сверок в отношении объема поставленного ресурса между Предприятием и Обществом, отказал в возмещении субсидии.

Поскольку в полном объеме разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения Предприятие не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января по декабрь 2016 года, определен в приложении N 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174, который предусматривает (раздел 3) обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами, а также обязывает последнего предоставить субсидии на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Сумма субсидий определяется исходя из объема отпущенной тепловой энергии, подтвержденного соответствующим исполнителем коммунальных услуг в актах сверок; отчеты и акты сверок с потребителями представляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (пункт 3.7).

Как видно из материалов дела, Предприятие в подтверждение объема поставленного ресурса представило соответствующие акты сверок за спорный период, которые подписаны Обществом с разногласиями (том дела 1, листы 45 - 52).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом, несмотря на несогласование Обществом объемов тепловой энергии за спорный период, последнее полностью оплатило Предприятию весь объем поставленной тепловой энергии по тарифу для населения; спора по объему поставленного ресурса в настоящее время нет. Иного не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало размер иска в связи с непредставлением в материалы дела комплекта первичных документов о размере площади жилых помещений, о количестве зарегистрированных граждан, а счета-фактуры представлены в дело без приложений, отклоняется кассационной инстанцией.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд проверил объем и количество переданной Предприятием тепловой энергии и признал его документально подтвержденным. Возражений по объему и качеству поставленного ресурса в материалы дела представлено не было. Представленные истцом в дело расчеты объема потребленного ресурса, выставленные счета-фактуры, Комитетом не оспорены. Доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено. Предоставленными положениями статей 41, 66 АПК РФ правами Комитет не воспользовался, каких-либо ходатайств об истребовании документов в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-23030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова