Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-300/20 по делу N А42-9837/2018

26 февраля 2020 г.

Дело N А42-9837/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профлаг" Кирютина Р.Е. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлаг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А42-9837/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлаг", адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2 помещение V, комната 18, ОГРН 1127746672393, ИНН 7702796643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о признании незаконным отказа от исполнения гражданско-правовых договоров от 09.04.2018 N 08/042018/0218, от 10.04.2018 N 08/042018/0219, от 16.04.2018 N 08/042018/0253 на оказание услуг по изготовлению флагов (далее - Договоры), взыскании 2 978 139,98 руб. задолженности по Договорам и 106 145,89 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 29.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на отказ от изготовленной им продукции, Учреждение использовало ее по назначению, а впоследствии не представило использованные образцы продукции на экспертизу.

Податель жалобы подчеркивает, что Учреждение не представило возражений в отношении поставленной по двум договорам продукции, поэтому Общество считало ее принятой без замечаний.

По мнению Общества, недобросовестность Учреждения также подтверждается актом порчи имущества, в котором зафиксирован залив краской спорной продукции только после проведения экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными, сделанными в отношении единичных флагов, а не всех отобранных образцов продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договоры, согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению флагов в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к Договорам), техническим заданием (приложения N 2 к Договорам).

Согласно пункту 5.1 Договоров результатом оказанных услуг является изготовление текстильной продукции, соответствующей описанию объекта закупки (техническому заданию), требованиям к качеству, устанавливаемым техническими регламентами, документами в области стандартизации, государственными стандартами, а также Федеральному конституционному закону от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации", ГОСТ 8498-81 "Флаги и вымпелы специальные. Общие технические условия", ГОСТ Р 51130-98 "Флаг государственный Российской Федерации. Общие технические условия".

Пунктом 7.10 Договоров предусмотрено, что при проверке предоставленного исполнителем результата оказанных услуг (в части его соответствия условиям Договоров) заказчик обеспечивает проведение экспертизы. Экспертизу заказчик может производить своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

Общество 26.04.2017 и 27.04.2017 направило Учреждению изготовленную продукцию.

При принятии флагов заказчик выявил нарушения и недостатки, допущенные исполнителем, о чем составил акты, и отказался от их приемки.

Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "МурманТест" с просьбой о проведении экпертизы на предмет соответствия полученных от Общества флагов требованиям Договоров.

Согласно актам экспертизы флаги не соответствуют требованиям Договоров.

После проведения экспертизы Учреждение 01.08.2018 направило в адрес Общества претензию (требование) о замене продукции ненадлежащего качества.

В связи с тем что Общество отказалось удовлетворить требования Учреждения о замене поставленной продукции, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 26.02.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 17.04.2019 N 236/02-3 изготовленные флаги не соответствуют требованиям к качеству, установленному условиями Договоров; не пригодны к использованию по своему целевому назначению в связи с наличием значительных и критических дефектов производственного характера; количество и товарные характеристики флагов не соответствуют требованиям, установленным Договорами; "степень снижения качества (и стоимости) флагов составляет 100%".

По ходатайству истца в судебное заседание вызвана эксперт Точилова И.А., которая в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дала пояснения и ответила на дополнительные вопросы истца.

Эксперт пояснила, что утвержденных методик проведения экспертиз флагов не разработано. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась Программой профессиональной переподготовки экспертов по соответствующей экспертной специальности (шифры 19.1 и 19.2). В указанной программе изложены алгоритмы проведения исследования, решения типовых задач. Эксперт пояснила, что не определяла стоимость товара, так как она определена Договорами. Поскольку в Договорах имеется ссылка на ГОСТы Р 51130-98 и Р 8498-81, продукция проверялась на соответствие обоим ГОСТам. Степень прокраски определялась органолептически, окрас лицевой стороны и окрас изнаночной стороны имели явно выраженные отличия. Эксперт пояснила, что образцы были отобраны с учетом мнения представителя истца, а именно имеющие наиболее выраженные следы использования. Вместе с тем при исследовании отобранных образцов эксперт пришла к выводу, что локальность загрязнений, характер заломов свидетельствуют об их появлении вследствие условий хранения, а не уличной эксплуатации. В связи с тем, что исследовалась большая партия товара, был применен выборочный метод исследования; выводы, сделанные по отобранной части товара, распространены на всю партию.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как правильно указали суды, несогласие ООО "Профлаг" с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договорам, в связи с чем результат (изготовление флагов) не достигнут.

Как верно указали суды, доводы истца о том, часть флагов, отсутствующих на момент проведения экспертизы на складе, могла быть использована ответчиком по назначению, носят предположительный характер и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку выявленные недостатки флагов являются существенными суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от Договоров недействительным, а также взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А42-9837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова