Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-1414/20 по делу N А56-52271/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-52271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" Жмиренко Д.А. (доверенность от 20.01.2020 N С-09-20), от общества с ограниченной ответственностью "Д.В. Федорович и Партнеры. Экспертные решения обеспечения безопасности" генерального директора Федоровича Д.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-52271/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.В. Федорович и Партнеры. Экспертные решения обеспечения безопасности", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гренадерская улица, дом 10, литера А, помещение 20, ОГРН 1187847260017, ИНН 7802675882 (далее - ООО "Д.В. Федорович и Партнеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, офис 440, ОГРН 1177847123080, ИНН 7804594950 (далее - ООО "ПЕТРОТРЕЙД"), о взыскании 100 000 руб. задолженности и понесенных судебных расходов.

ООО "ПЕТРОТРЕЙД" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания информационно-консультационных услуг от 16.11.2018 N 2/18 (далее - Договор), 6433 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 688 руб. в возмещение ущерба, 35 622 руб. в возмещение судебных расходов (из них: 10 622 руб. - расходов по госпошлине и 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ПЕТРОТРЕЙД" в пользу ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" 100 000 руб. задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг от 16.11.2018 N 2/18 (далее - Договор) и 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОТРЕЙД" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ООО "ПЕТРОТРЕЙД".

Податель жалобы считает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - статей 132 (часть 6) и 228 (часть 3) АПК РФ, суд первой инстанции вынес решение до истечения 30 рабочих дней, установленных определением от 02.07.2019 о принятии встречного искового заявления, для подачи сторонами возражений, что не позволило ООО "ПЕТРОТРЕЙД" предоставить возражения на отзыв первоначального истца.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом нарушены положения статей 454, 486, 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суды пришли к необоснованным выводам о добросовестном исполнении Договора истцом в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме этого, ООО "ПЕТРОТРЕЙД" считает, что в данном случае судами нарушена статья 1103 ГК РФ, ввиду чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что Договор является действующим.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОТРЕЙД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 ООО "ПЕТРОТРЕЙД" (заказчик) и ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" (исполнитель) заключили договор оказания информационно-консультационных услуг N 2/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязан выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

В период с 16.11.2018 до 15.01.2019 заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение на общую сумму в 400 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора (200 000 руб. х 2 месяца).

Судами установлено, что ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" выполнило работы для заказчика в соответствии с договором и обеспечило информационно-консультационное сопровождение деятельности заказчика, предоставив заказчику для подписания отчет и акты выполненных работ; при этом мотивированные возражения на направленные акты ответчиком истцу не представлены.

В свою очередь заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб., при этом задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

21.03.2019 ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" направило в адрес ООО "ПЕТРОТРЕЙД" претензию с требованием оплатить услуги по договору от 16.11.2018 N 2/18 в размере 100 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого судебного акта без вызова сторон, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю с конкретной стоимостью услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.11.2018 N 2/18 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что конкретные цели оказания таких информационно-консультационных услуг в договоре не оговорены, в связи с чем доводы ответчика о том, что результатом договора должны быть исключительно письменные рекомендации в области безопасности, регламенты, концепция безопасности, а также иные справки, которые ООО "ПЕТРОТРЕЙД" намеревалось использовать в своей деятельности, не доказаны надлежащими и достоверными доказательствами.

Судами установлено, что согласно представленным истцом доказательствам истец приступил к оказанию услуг с момента заключения 16.11.2018 договора, отчитывался перед заказчиком о проделанной работе, выставлял ответчику счета от 19.11.2018 N 7, от 30.11.2018 N 9, от 15.01.2019 N 12 за информационно-консультационные услуги по договору от 16.11.2018 N 2/18; более того, счета от 19.11.2018 N 7, от 30.11.2018 N 9 за информационно-консультационные услуги по договору от 16.11.2018 N 2/18 за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 и за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 оплачены ответчиком платежными поручениями от 22.11.2018 N 1614 на 100 000 руб. и от 26.12.2018 N 1887 на 200 000 руб. без каких-либо возражений, без предъявления каких-либо замечаний к качеству оказанных заказчику услуг, что не оспаривается ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в ответ на претензию истца от 20.03.2019 он уведомил истца 21.03.2019 письмом N 34 о необходимости предоставления документов, указанных в отчете, для подтверждения выполненного объема работ, которые, по утверждению ответчика, в его адрес истцом не направлены.

В данном случае в опровержение этих доводов ответчика суды согласились с доводами истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации: так, письмо ООО "ПЕТРОТРЕЙД" от 21.03.2019 N 34, которое ответчик приложено к отзыву на исковое заявление, истец не получал, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России" (почтовая квитанция от 22.03.2019 с почтовым идентификатором 19201233038916, которую ответчик приложил к отзыву на исковое заявление); при этом, ни в описи вложения от 22.03.2019 в почтовое отправление, ни в почтовой квитанции от 22.03.2019 не указан адрес, по которому ответчик направлял почтовую корреспонденцию и не указаны причины, по которым не вручено письмо.

При таких обстоятельствах ответчик не представил судам относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление письма по адресу истца.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан был ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора (200 000 руб. в месяц).

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Д.В. Федорович и Партнеры" выполнило работы для заказчика в соответствии с договором, обеспечило информационно-консультационное сопровождение деятельности заказчика, предоставило заказчику отчеты и акты выполненных работ.

С 16.11.2018 до 15.01.2019 заказчик был обязан выплатить исполнителю вознаграждение на общую сумму в 400 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора консультации заказчика могли оформляться и в форме устного заключения.

Как следует из представленных судам доказательств, все необходимые отчетные материалы по итогам данных исполнителю поручений предоставлялись заказчику, исполнитель отчитался перед заказчиком и предоставил отчеты и надлежащим образом выполнил свои обязательства.

По утверждению истца, с которым согласились судебные инстанции, устные указания заказчика требовали постоянного переключения с выполнения одной задачи на выполнение другой, отличались существенной несоразмерностью требований к выплачиваемым по договору суммам, при этом требования, которые ответчик изложил в письме от 21.03.2019 N 34 без надлежащих доказательств его направления в адрес истца, содержат ряд заведомо противоречащих деловой практике требований как к проведению самих работ, так и к оформлению результатов по ним, необоснованных позиций, что свидетельствует о попытке в одностороннем порядке навязать исполнителю заведомо невыполнимые условия отчетности по уже выполненным работам, факт добросовестного выполнения которых заказчиком под сомнение никогда не ставился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 16.11.2018 N 2/18 на заявленную сумму.

Более того, как правильно сделал вывод апелляционный суд, оплатой по работам (услугам), которые в последующем были оформлены актами выполненных работ N 8 за ноябрь 2018 года и N 9 за декабрь 2018 года и направленными ответчику на подписание в соответствии с договором на адрес электронной почты и по почте, врученными заказчику, заказчик подтвердил отсутствие у него претензий к работе исполнителя и к форме предоставляемых ему отчетов. Все необходимые отчеты заказчику были предоставлены, никаких дополнительных требований ни по отчетам, ни по их оформлению исполнителю не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора возражения и замечания заказчика по поводу отчета (заключения), предоставленного исполнителем по договору или Акта выполненных работ (оказанных услуг), принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных исполнителем документов заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и возвратить его исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня направления акта по адресу, указанному в разделе 9 договора, или предоставить мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пункте 3.1.8 договора.

В случае неподписания акта и (или) ненаправления мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, а исполнитель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению заказчику всех необходимых документов, свидетельствующих об оказанных заказчику услугах.

В случае неподписания Акта и (или) ненаправления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки Акт считается принятым. Отказ заказчика от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Как указал апелляционный суд, акты выполненных работ N 8 от 30.11.2018, N 9 от 31.12.2018, N 12 от 15.01.2019, отчет по проделанной работе за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 и счет от 15.01.2019 N 12 на 100 000 руб. (за период с 01.01.2019 по 15.01.2019) были направлены заказчику 24.01.2019 на электронный адрес office@petrotrade-global.com (данный адрес был сообщен исполнителю заказчиком в устной форме) и 25 января 2019 года на электронный адрес ООО "ПЕТРОТРЕЙД" info@petrotrade-global.com, указанный в разделе 8 договора; истец также продублировал направление заказчику Отчета и актов выполненных работ N 8 от 30.11.2018, N 9 от 31.12.2018, N 12 от 15.01.2019 по почте 06.02.2019; отчет и акты получены заказчиком 18.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19735030034906).

Какие-либо замечания в отношении полученных документов от заказчика в установленный договором срок или в какой-либо иной разумный срок не поступало, мотивированные возражения на направленные отчеты и акты заказчиком исполнителю истцу не были представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые для исполнения своих обязательств в части оплаты выполненных исполнителем для заказчика работ документы и отчеты имелись в распоряжении заказчика с 25 января 2019 года; более того, повторно счет N 12 от 15 января 2019 года, акты N 8, N 9, N 12, отчет и повторная претензия от 20.03.2019 были направлены заказным письмом с простым уведомлением 21.03.2019 и вручены заказчику 26.03.2019.

При таких обстоятельствах с учетом сложившейся практики взаимоотношений исполнителя с заказчиком и в соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора у исполнителя и заказчика не имелось никаких оснований считать представленные отчеты и материалы неполными или несоответствующими формату сложившихся рабочих взаимоотношений, сложившаяся практика предоставления консультаций и заключений, исходящая от ответчика в процессе исполнения договора, не предусматривала передачу документов по описи, а допускала личную передачу материалов на бумажном носителе, поэтому все запрошенные заказчиком материалы и документы были предоставлены ему в полном объеме и в необходимые ему сроки, о чем свидетельствует отсутствие вплоть до получения ответчиком претензий истца об оплате долга в 100 000 руб. каких-либо замечаний или дополнительных требований к порядку оформления материалов и заключений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил работы для заказчика в соответствии с договором и обеспечил информационно-консультационное сопровождение деятельности заказчика, предоставив заказчику отчеты и акты выполненных работ, какие-либо замечания в отношении полученных документов от заказчика в установленный договором срок или в какой-либо иной разумный срок не поступало, мотивированные возражения на направленные отчеты и акты заказчиком исполнителю не представлены.

Относимых и допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что основаниями платежа являлся договор от 16.11.2018 N 2/18), однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик судам не представил, также не представил ответчик доказательств расторжения договора от 16.11.2018 N 2/18, а также доказательства направления и получения истцу уведомления об отказе от исполнения договора от 16.11.2018 N 2/18.

Суды дали оценку письму ответчика от 21.03.2019 N 34, которое не содержит отказ от исполнения договора, не представлены также надлежащие доказательства направления такого письма исполнителю или факта его получения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ООО "ПЕТРОТРЕЙД" не имеется.

Также судами признаны необоснованными требования ответчика о взыскании с истца 74 688 руб. в качестве убытков, поскольку ответчик не представил судам доказательств, что он перечисляло денежные средства, заявленные в обоснование данной суммы во встречном иске, на расчетный счет истца и с расчетного счета ответчика для исполнения договора от 16.11.2018 N 2/18.

В данном случае согласно представленным ООО "ПЕТРОТРЕЙД" документам денежные средства перечислялись от одного физического лица другому физическому лицу.

Таким образом, оснований для взыскания с истца убытков не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ООО "ПЕТРОТРЕЙД" выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В кассационной жалобе Общество, по сути, ставит вопрос об иной оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-52271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович