Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17877/19 по делу N А21-881/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А21-881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу TENCM LTD на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А21-881/2019,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью ТЕНСМ ОЮ Эстония (TENCM LTD, далее - товарищество) 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крекет", адрес: 236029, Калининград, улица Герцена, дом 30А, ОГРН 1063905076245, ИНН 3904078983 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Стрекалов А.В. обратился 15.07.2019 с ходатайством об утверждении временного управляющего Общества из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" далее (Ассоциация "СО "СЦЭАУ").

Ассоциация "СО "СЦЭАУ" предоставила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства Стрекалова А.В. об утверждении временным управляющим Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 26.11.2019.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами порядка утверждения конкурсного управляющего. При этом указывают на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.07.2019, было принято решение о выборе Ассоциации "СО "СЦЭАУ" для предоставления кандидатуру управляющего.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности арбитражного управляющего Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 03.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Стрекалов А.В. 15.07.2019 ходатайствует об утверждении временного управляющего Общества из числа членов Ассоциации "СО "СЦЭАУ", которая предоставила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Попова А.В. Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства Стрекалова А.В. об утверждении временным управляющим Попова А.В. отказано по причините взаимосвязанности управляющих.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и на соблюдение сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника была выбрана кандидатура саморегулируемой организации в лице Попова А.В., члена Ассоциации "СО "СЦЭАУ".

Суд первой инстанции выявил несоответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков заинтересованности и взаимосвязанности лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, компетентность, добросовестность или независимость которого подвергаются существенным и обоснованным сомнениям.

При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Связь между Стрекаловым А.В. и Поповым А.В. прослеживается во многих делах о банкротстве и указывает на сотрудничество данных лиц. Поскольку у лиц, участвующих в деле, не должно возникать сомнений в надлежащем и независимом ведении дел, суды правомерно отказали в утверждении в качестве временного управляющего должником Попова А.В.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция не должна подменять собой суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А21-881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью ТЕНСМ ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец