Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-16210/19 по делу N А56-151519/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-151519/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Зотовой А.Ю. (доверенность от 13.01.2020 N 37-10/00480), Осипова Д.И. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48629),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-151519/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор", адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров, Солнечный пр-д, д. 1, эт. 3, каб. 8, ОГРН 1124345029335, ИНН 4345346293 (далее - ООО "Новатор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.11.2018 N 10216000-1689/2018, 10216000-1690/2018, 10216000-1691/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новатор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.05.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в обоснование выводов об обязанности декларанта представить в отношении ввезенной рыбопродукции декларацию о соответствии суды неправомерно сослались на нормы законодательства, регулирующие иные отношения (пункт 87 Технического регламента Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции ТР ЕАЭС 040/2016, а также Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526), тогда как в силу абзаца второго подпункта "а" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 N 40 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016)" со дня вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, не допускается. Исходя из изложенного податель жалобы полагает, что Общество было вправе предъявить документы об оценке соответствия товара, но такие требования уже не являлись обязательными. Также суды не учли, что представленные при таможенном оформлении товара декларации о соответствии являлись действующими, в установленном законом порядке не отменены, их действие не прекращено. Соответствие спорной продукции требованиям законодательства о техническом регулировании, помимо деклараций о соответствии, подтверждено последующими испытаниями образцов в государственной лаборатории, что свидетельствует о низком уровне общественной опасности предполагаемого административного правонарушения, однако необоснованно не учтено судами двух инстанций.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Новатор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ООО "Новатор" представило в таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/021117/0015983, 10216020/081117/0016347, 10216020/231117/0017299 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, товара N 1 "скумбрия (SCOMBER SCOMBRUS) мороженая, неразделанная, размер 400 - 600 г, в коробках по 20 кг,... код ОКПД2 10.20.13".

При таможенном декларировании товара Обществом представлена декларация о соответствии РОСС GL.АД34.Д01230, срок действия с 31.08.2017 по 30.08.2020, в которой указана продукция - скумбрия мороженая, разделанная, неразделанная (SCOMBER SCOMBRUS), маркировка GL 5837, код продукции ОКПД2 10.20,13, код 0303541000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель "ILIV1LEQ", John Dahlsvej P.O. Box 299, 3920 Qaqortoq, Гренландия.

В качестве основания принятия в декларации указан протокол испытаний от 31.08.2017 NVCWF, выданный испытательной лабораторией ООО "Квалитет-Стандарт", аттестат аккредитации МОСТ RU.04HAE0.HJ10012. Декларация зарегистрирована органом по сертификации ООО "Норма качества" за регистрационным номером N RA.RU.11АД34 от 31.08.2017. Из протокола испытаний от 31.08.2017 следует, что продукция соответствует требованиям СанПиН 2.3.2,1078-01 Приложения 1 по индексам 1.3.1, 1.3.1.2, Приложения 6, а также подпунктов 4.3.1, 4.3.5 - 4.3.9 ГОСТ Р 51493-99.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган на основании информации, полученной от Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), установил, что орган по сертификации ООО "Норма Качества" не имел в области аккредитации кода ОКПД2 10.20.13 и кода 0303 ТН ВЭД ЕАЭС, а аттестат аккредитации МОСТ Ки.04ИАЕ0.ИЛ0012 испытательной лаборатории ООО "Квалитет-Стандарт" в Едином реестре аккредитованных лиц отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств Таможня пришла к выводу о том, что представленная при таможенном оформлении товара декларация о соответствии N РОСС GL.АД34.Д01230 является недействительным документом, не имеющим юридической силы в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2018 таможенный орган по каждому факту представления спорной декларации о соответствии возбудил в отношении ООО "Новатор" дела об административных правонарушениях и принял решения о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни в отношении Общества 24.08.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым действия декларанта квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 08.11.2018 по делам N 10216000-1689/2018, 10216000-1690/2018, 10216000-1691/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в размере 50 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представления указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень N 982).

Как правильно указал апелляционный суд, из данного Перечня постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2018 N 31 с 31.01.2018 исключен раздел "9261 Рыба свежемороженая (без сельди)".

Вместе с тем суд учел, что по состоянию на даты подачи ДТ (02.11.2017, 08.11.2017, 23.11.2017) Перечень N 982 включал названный раздел.

Также с 01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (утв. Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 N 162; далее - ТР ЕАЭС 040/2016), в пункте 87 которого указано, что подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции проводится в форме декларирования соответствия по схеме 3д, 4д или 6д.

Таким образом, в рассматриваемый период при таможенном декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждение соответствия ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС рыбы свежемороженой осуществлялось в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 N 40, на положения которого ссылается податель жалобы, требование о необходимости подтверждения соответствия спорной рыбопродукции в форме декларации о соответствии не отменено, а только установлены переходные положения в связи с вступлением в силу названного выше технического регламента.

В подпункте "а" пункта 1 указанного Решения установлено, что документы об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза, или законодательством государства - члена Союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ЕАЭС 040/2016, до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.09.2019.

Таким образом, если вступления в силу ТР ЕАЭС 040/2016 требовалось подтверждение соответствия товара в форме принятия декларации о соответствии и в отношении ввозимой рыбопродукции до дня вступления в силу названного технического регламента была получена декларация о ее соответствии обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза, или законодательством государства - члена Союза, такая декларация являлась действительной до 01.09.2019.

Иное из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 N 40 не следует, а доводы подателя жалобы о том, что с 01.09.2017 не требовалось представлять декларацию о соответствии в целях соблюдения запретов и ограничений в отношении ввозимой свежемороженой рыбной продукции, основаны на неверном толковании Решения и ТР ЕАЭС 040/2016, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу требований Закона N 184-ФЗ органы по сертификации и испытательные лаборатории должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации.

В статье 31 Закона N 184-ФЗ указано, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Законом N 412-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 412-ФЗ в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что орган по сертификации ООО "Норма качества", выдавший спорную декларацию о соответствии N РОСС GL.АД34.Д01230, не имел в области аккредитации код ОКПД2 10.20.13 и код 0303 ТН ВЭД, а аттестат аккредитации МОСТ Ки.04ИАЕ0.ИЛ0012 испытательной лаборатории ООО "Квалитет-Стандарт", оформившей протокол испытаний от 31.08.2017, отсутствует в Едином реестре аккредитованных лиц.

Данный вывод судебных инстанций Обществом не оспаривается.

При таком положении суды правомерно сочли, что декларация о соответствии N РОСС GL.АД34.Д01230 от 31.08.2017 не может служить документом, подтверждающим соответствие товара обязательным требованиям, а, следовательно, не может подтверждает соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, в связи с чем выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что Общество при проверке действительности спорной декларации не имело оснований ограничиваться проверкой в реестре Росаккредитации наличия данных лишь о декларации. Учитывая нормативно установленные требования, соответствующей проверке подлежали и сведения об аккредитации испытательной лаборатории, а также об области аккредитации органа по сертификации. При этом реестр аккредитованных лиц находится в открытом доступе на сайте Росаккредитации, в связи с чем проверка указанных сведений не требовала от декларанта временных или иных затрат.

Апелляционный суд отметил, что ООО "Новатор" является получателем ввозимой продукции и заказчиком проведенных испытательной лабораторией испытаний, а поэтому было обязано проверить статус данной лаборатории на предмет ее компетенции и наличия у нее аккредитации, а также проверить сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте Росаккредитации на предмет наличия компетенции органа по сертификации на осуществление регистрационных действий в отношении продукции по коду ОКПД2 10.20.13 и коду 0303 ТН ВЭД.

Представление ООО "Новатор" при декларировании товаров спорной декларации о соответствии без ее должной дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие достаточных мер к проверке действительности декларации о соответствии заявителем документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и судебных инстанций о наличии вины декларанта в совершении административных правонарушений являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных ООО "Новатор" правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенным правонарушениям, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Общество правомерно и соблюдением установленного порядка привлечено к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-151519/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин