Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-660/20 по делу N А56-152357/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-152357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" Макарова А.Ю. (доверенность от 17.09.2019 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Новицкой К.О. (доверенность от 30.12.2019 N 154),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-152357/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", адрес: 173008, г. Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6, ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, оф. 336, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Компания), 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2018 N КР/ХО/2017/СУБ3 (далее - договор), а также 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании не соответствующим гражданскому законодательству пункта 2.2 договора в части включения условия об оплате работ, поставленное в зависимость от оплаты Компании работ заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки, а также 115 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 82 077 руб. государственной пошлины по иску.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 6 768 190 руб. 99 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 30.10.2019 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без оценки всех приведенных Обществом доводов и исследования всех представленных доказательств. Как указывает Общество, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, поданного в судебном заседании 24.05.2019, а также направленного в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в котором содержалось заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшение размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обзвтельства. Кроме того, Общество полагает, что неустойка подлежала начислению, исходя из стоимости фактически невыполненных этапов работ, а не от стоимости всех работ по договору. Также Общество считает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой самого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - возражения на них.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 01.03.2018 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта подрядчика: химобработка от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов (далее - объект), согласно перечню объектов капитального ремонта (приложение N 1) и условиям договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ установлена в сумме 36 212 080 руб. 20 коп., в том числе 18% НДС (5 523 876 руб. 64 коп.).

Сроки начала и окончания работ по договору определены перечнем объектов капитального ремонта (приложение N 1): начало - 01.03.2018, окончание - 30.09.2018 (пункт 3.1).

В силу пункта 7.2 договора работы подлежали сдаче-приемке на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставленных субподрядчиком. Подрядчик обязался рассмотреть и подписать указанные акты и справки либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в пятидневный срок со дня их представления.

Общество, указывая на полное выполнение работ по договору, в претензии от 15.10.2018 (том 1 л.д.43) потребовало от Компании исполнить встречную обязанность по их оплате в полном объеме.

В претензиях от 26.12.2018 N 1529 (том 2 л.д. 50-51) и от 27.12.2018 N 1542 (том 2 л.д. 53) Компания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требуя завершить работы на объекте, в том числе передать исполнительную документацию, указала на возможность взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Оставление взаимных требований сторон об уплате долга и неустойки без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили первоначальные имущественные исковые требования Общества об оплате основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их законными и обоснованными, и отказали Обществу в признании недействительным пункта 2.2 договора в части включения условия об оплате работ, поставленное в зависимость от оплаты подрядчику работ конечным заказчиком.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Удовлетворяя встречный иск Компании о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что обусловленное пунктом 8.2 договора соглашение о неустойке в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому Общество, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Оснований для вывода о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору суды из материалов дела не усмотрели, равно как и оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку признали, что в суде первой инстанции о необходимости такого снижения Общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Основываясь на данных условиях договора, Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 18 468 160 руб. 90 коп. за 102 дня просрочки по состоянию на 10.01.2019, указывая на то, что Обществом не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме в установленный срок (до 30.09.2018).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, просрочка Общества в выполнении работ по следующим пунктам плана: 2018-11-1-29 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-10-1-36 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 31.10.2018), 2018-13-1-32 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору - 30.09.2018, дата выполнения работ - 30.11.2018).

Судами исследован и обоснованно отклонен довод Общества о необходимости исчисления неустойки исходя из периода нарушения промежуточных сроков выполнения работ, так как условиями заключенного сторонами договора промежуточные сроки выполнения работ ни для одного из перечисленных объектов не устанавливались, а приложение N 1 к договору содержало лишь указание на конечный срок выполнения работ с учетом их объема.

Как установлено судами и не опровергается Обществом, график производства работ по этапам сторонами не заключался, а в перечне объектов капитального ремонта (приложение N 1) все 96 подобъектов, как единый комплекс, имеют одни и те же сроки начала и окончания работ, в период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

Между тем обусловленный договором срок окончания работ субподрядчиком нарушен, просрочка составила 102 дня.

Ссылка Общества в его доводах на то, что неустойка не должна исчисляться от общей цены договора, поскольку об этом упоминается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу N 305-ЭС15-16387, судами также обоснованно отклонена, поскольку в отличие от указанного дела спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что соблюдению субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ объективно ничто не препятствовало, субподрядчик в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ выполнение работ в период действия договора не приостанавливал, и не уведомлял об этом подрядчика, равно как и не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судами принято во внимание, что иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения о продлении сроков в порядке, предусмотренном договором, между сторонами не подписывались; более того истец не обращался к ответчику за продлением сроков выполнения работ и не уведомлял о наличии каких-то обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по договору в согласованные сроки.

Как верно указали суды, подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за пределами сроков выполнения работ не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ по договору.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в предусмотренном договором размере.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Приведенные подателем в кассационной жалобе доводы в этой части направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, связанных с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Вместе с тем установленные по делу фактические обстоятельства и ссылки судов на то, что Общество, не являясь слабой стороной в договоре и основываясь на принципе свободы договора, по собственной воле и в своем интересе согласилось определить в договоре условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, не могут служить препятствием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск от 17.05.2019 (том 2 л.д. 155-156) просило уменьшить заявленную Компанией сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как заявленная неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (18 468 160 руб. 90 коп.), по его мнению, является чрезмерной при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых.

Между тем данное заявление не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку предоставление Обществом отзыва на встречный иск не заблаговременно, а накануне принятия судом решения по делу, было расценено судом в качестве злоупотребления процессуальным правом (пункт 5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем отзыв на иск не был приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, приобщив отзыв на встречный иск к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, доводы Общества о несоразмерности предъявленной Компанией неустойки в сумме 18 468 160 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ по существу не исследовал, поскольку признал выводы суд первой инстанции о злоупотреблении Обществом процессуальным правом правильными, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ - не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что заявление должника об уменьшении неустойки, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что в рассматриваемом случае и было сделано Обществом.

Поскольку это заявление могло подаваться в любой форме и по своей правовой природе являлось не процессуальным, а материальным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его отклонения по мотиву позднего предоставления отзыва на встречный иск.

Следовательно данное заявление подлежало разрешению судом первой инстанции независимо от выявленных им нарушений Обществом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции надлежало проверить, насколько взыскание неустойки в размере 18 468 160 руб. 90 коп. с учетом обусловленной договором ставки пеней и порядка их исчисления от цены договора соответствует деловому обороту и является соразмерным последствиям допущенного субподрядчиком нарушения срока выполнения работ на период немногим более трех месяцев, и не приведет ли взыскание неустойки в указанном размере к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 75-77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета положений статьи 333 ГК РФ, и соответственно, в части зачета встречных требований и распределения судебных расходов приняты судами с нарушением норм материального права, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат в указанной части отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения положений статьи 333 ГК РФ и с соблюдением норм материального и процессуального права - принять в отмененной части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-152357/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки по договору от 01.03.2018 N КР/ХО/2017/СУБ3, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев