Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17770/19 по делу N А56-20696/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-20696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-20696/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гост", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 2/2, ОГРН 1027808760748, ИНН 7817025809 (далее - Общество), о взыскании 83 232 руб. 16 коп. штрафа.

Определением от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2019 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку поступившие от Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительные материалы по делу не были размещены в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ни в трехдневный срок с момента их поступления в арбитражный суд, ни позднее.

Таким образом, по мнению Учреждения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска по правила упрощенного производства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами двух инстанций не приняты во внимание его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Общество (арендатор) 06.04.2009 заключили договор N 06/ЗК-02118 аренды земельного участка N 2 площадью 192 кв.м с кадастровым номером 78:37:172П02:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, у д. 2/8, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 2 земельный участок предоставляется под размещение временного магазина-кафе (коды 3.5, 3.8) без права возведения капитальных строений.

В пункте 4.3.22 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 2 указано, что арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, заготавливаемые на его основе.

Арендатор в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения иных его условий обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения (104 040 руб. 20 коп. * 80% = 83 232 руб. 16 коп.).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от П.05.2018 N 49400Г-18/1, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в торговом отделе временного объекта торговли и оказания услуг 1 категории осуществляется реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 1,5%, что является нарушением упомянутого пункта договора.

Установив данное обстоятельство, Учреждение 26.10.2018 направило в адрес Общества претензию от 12.10.2018 N 4812-пр./18 с требованием уплатить штраф в размере 83 232 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, отказали Учреждению в иске, поскольку пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания запрет, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не распространяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 16 Закона N 171-ФЗ указаны особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в подпункте 9 упомянутой статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 30389-2013, устанавливающего общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст "Об утверждении межгосударственного стандарта", предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

Судами двух инстанций установлено, что согласно условиям упомянутого договора на спорном земельном участке расположен временный магазин-кафе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Петро-ГоСт", в котором размещены кафе "Шаверма" и магазин-кулинария, кафе.

Поскольку кафе "Шаверма" и магазин-кулинария относятся к объектам общественного питания на основании ГОСТа 30389-2013, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что реализация пива в магазине-кулинарии осуществлялась в рамках оказания услуги общественного питания, то есть происходило вскрытие потребительской тары (упаковки). Соответственно, осуществление в одном торговом зале мелкорозничной торговли и услуг общественного питания не является нарушением существующих законов и правил.

При этом судами двух инстанций учтено, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания запрет, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не распространяется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-20696/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий