Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-19630/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-20696/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19630/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-20696/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое путем подписания резолютивной части решения, по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 83 232,16 руб.

Решением от 25.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность вынесенного решения и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразмещении судом дополнительных документов, поступивших от ответчика на сайте арбитражного суда, в результате чего истец был лишен возможности ознакомится материалами дела и представить свои возражения на доводы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом (арендатор) 06.04.2009 заключен договор аренды N 06/ЗК-02118 (далее - договор) земельного участка площадью 192 кв.м, кадастровый номер 78:37:172П02:1002 по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Культуры, участок 2, (у дома 2/8, лит.А.) (далее - участок) под размещение временного магазина-кафе (код - 3.5., 3.8.3.) без права возведения капитальных строений.

В соответствии с п.4.3.22 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, наготавливаемые на его основе.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, подготовленной ГУП "ГУИОН" от П.05.2018 N 49400Г-18/1, в торговом отделе временного объекта торговли и оказания услуг 1 категории осуществляется реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 1,5%, что является нарушением указанного пункта.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения (104 040,20 руб. * 80% = 83 232,16 руб.)

В адрес ответчика направлена претензия N 4812-пр./18 от 12.10.2018 с предложением о погашении штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых отрицал факт нарушения п. 4.3.22 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2, указал, что в соответствии с положениями пп.2 п.6 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года N171-ФЗ, на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания, запрет, установленный пп.9 п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года N171-ФЗ, не распространяется.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 в иске отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В силу пп.9 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пп.2 пункта 6 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в подпункте 9 настоящей статьи не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Пунктом 4.1 ГОСТ 30389-2013, устанавливающего общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания, утвержденного приказом Ростехрегулирования N 1676-ст от 22.11.2013 года, установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

По условиям договора на земельном участке расположен "временный магазин-кафе", принадлежащий ООО "Петро-ГоСт".

Хозяйственную деятельность в магазине осуществляют:

* ИП Соловьев Роберт Георгиевич на основании договора аренды б/N от 01.10.2017 года и от 01.09.2018 года для размещения кафе "Шаверма"

* ИП Куфтырева Вера Сергеевна на основании договора аренды б/N от 01.01.2018 года и от 01.12.2018 года для размещения магазина-кулинарии и кафе.

Кафе "Шаверма" и магазин-кулинария относятся к объектам общественного питания на основании ГОСТа 30389-2013:

-кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (пункт 3.3 ГОСТ 30389-2013);

-магазин (отдел) кулинарии - магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров и напитков (пункт 3.10 ГОСТ 30389-2013) с возможным потреблением на месте (пункт 4.1 ГОСТ 30389-2013).

Таким образом, реализация пива в магазине-кулинарии и кафе ИП Куфтыревой Веры Сергеевны осуществлялась в рамках оказания услуги общественного питания, то есть осуществлялось вскрытие потребительской тары (упаковки). Наличие в одном торговом зале мелкорозничной торговли и оказания услуг общественного питания не является нарушением существующих законов и правил.

Заявленная цель использования земельного участка, указанная в договоре аренды: магазин-кафе. У ИП Куфтыревой Веры Сергеевны заключены договоры с поставщиками продукции, реализуемой в магазине-кафе: выпечка, различные закуски. Такими поставщиками являются, в частности, кондитерская фабрика "Золушка" (ИП Летишева Надежда Владимировна). ООО "Великоросс". Копии договоров, а также накладных в период мая 2018 года приложены к отзыву (л.д. 78-91).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пп.2 п.6 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания запрет, установленный пп.9 п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, не распространяется.

ГУП ГУИОН согласно его уставу, осуществляет инвентаризацию земельных участков по их функциональному использованию для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности. Право проверки финансово-хозяйственной деятельности, ведущейся на арендуемом участке, ГУП ГУИОН законом не предоставлено.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) наделены органы внутренних дел (полиция).

Отделом МВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга по обращению заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" проведена проверка по факту незаконного использования земельного участка со стороны ООО "Петро-ГоСт". По результатам проверки установлено, что продажа алкогольной продукции - пива - в НТО (нестационарный торговый объект), расположенном на указанном участке, осуществляется при оказании услуг общественного питания. Нарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не выявлено. О данных обстоятельствах Отделом МВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга в адрес СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направлено письмо N 65/15998 от 21.12.2018 года (л.д. 77).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (01.03.2019) для ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), направления в суд апелляционной инстанции возражений против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, однако своим процессуальным правом истец не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд полноценную правовую позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не выявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-20696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина