Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-190/20 по делу N А56-71718/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-71718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИ" Александрова Ю.А. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-71718/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИ", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 2Н, оф. 2, ОГРН 1147847408499, ИНН 7842531750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженнного в уведомлении от 12.03.2019 N 15665-39 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и об обязании Комитета заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 11.12.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.2.20 договора от 12.11.2015 N 04/НТО-03676(А); полагает, что павильоны, размещенные на спорной территории, представляют собой секции единого нестационарного торгового объекта, что заключение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) о нарушении Обществом порядка размещения рекламной конструкции и объекта размещении информации, ввиду его составления в одностороннем порядке, не имеет доказательственного значения для данного дела, и что подача заявления о заключении договора на размещение НТО на следующий период на два дня позднее предусмотренного пунктом 3.1.4 договора от 12.11.2015 N 04/НТО-03676(А) срока не свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий названного договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом был заключен договор от 12.11.2015 N 04/НТО-03676(А) на размещение НТО (далее - Договор от 12.11.2015), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу право на размещение за плату на земельном участке с кадастровым номером 78:5537А:1021, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., уч. 1 (напротив д. 33 по пр. Культуры), нестационарного торгового объекта - павильона по автосервисному обслуживанию высотой не более 6 м и площадью не более 243 кв.м.

В пункте 1.3 Договора от 12.11.2015 стороны указали, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Договор от 12.11.2015 заключен на срок до 11.11.2018 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 Договора от 12.11.2015 под НТО в рамках названного договора понимается одноэтажная временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению и права на которую не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Договора от 12.11.2015 Общество обязалось разместить не более одного нестационарного торгового объекта.

Пунктом 3.1.3 того же Договора предусмотрено право Общества размещать объекты наружной рекламы и информации при условии заключения в установленном порядке договоров на их размещение с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1.4 Договора от 12.11.2015 Общество вправе в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) обратиться в Комитет за заключением договора на размещение НТО на новый срок; заявление подается не ранее чем за 6 (шесть) и не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора.

Общество 13.08.2018 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО на новый срок на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27.

Уведомлением от 12.03.2019 N 15665-39 Комитет отказал заявителю в заключении такого договора, сославшись на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, указав на допущенные Обществом нарушения условий Договора от 12.11.2015, выразившиеся в размещении на участке двух павильонов, в установке рекламной конструкции в отсутствие разрешительной документации, и в подаче заявки за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.1.4 Договора от 12.11.2015.

Общество, ссылаясь на неправомерность названного отказа Комитета, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным нарушение Обществом условий Договора от 12.11.2015, поэтому признали отказ Комитета в заключении с Обществом договора на размещение НТО на новый срок соответствующим положениям статьи 6 Закона N 165-27 и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона N 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом, без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении такого договора без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 той же статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 предусмотрено, что договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт от 17.09.2018 с материалами фотофиксации, уведомление Учреждения от 14.11.2018, суды пришли к выводу, что Обществом были допущены нарушения условий пунктов 3.1.3, 3.2.20 Договора от 12.11.2015, выразившиеся в размещении в границах участка двух построек, соответствующих предусмотренному пунктом 3.1.1 того же Договора описанию НТО, размещении на участке без получения разрешительных документов рекламной конструкции (дисплея) и объекта для размещения информации (винилового полотна).

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что оспариваемый Обществом отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО соответствует положениям статьи 6 Закона N 165-27, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на размещение на Участка одного НТО отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами фотофиксации, представленными как Обществом (т.д.1 л. 47), так и Комитетом (в составе материалов проверки от 17.09.2018, т.д. 1, л. 99-101), подтверждается размещение на участке двух отдельных построек.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-71718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева