Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-15337/19 по делу N А56-17633/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-17633/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Маслакова А.А. представителя Волошина Ю.В. (доверенность от 26.03.2019); от Баранова В.Н. представителя Куликовой А.В. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-17633/2019,

установил:

Маслаков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баранову Вячеславу Николаевичу о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - Общество), 42 961 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Баранов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что на момент заключения договора действовала новая редакция устава Общества, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников от 16.06.2016, о чем ответчик уведомлен не был и чем существенно были нарушены его права и законные интересы.

Баранов В.Н. указывает, что в том случае, если бы Маслаков А.А. действовал добросовестно и при заключении договора предоставил ответчику действующую редакцию устава Общества, спорный договор купли-продажи между сторонами не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях; договор купли-продажи от 02.11.2017 считает заключенным в результате заблуждения и влиянием обмана.

В отзыве на кассационную жалобу Маслаков А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Баранова В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Маслакова А.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Маслаков А.А. (продавец) и Баранов В.Н. (покупатель) 02.11.2017 заключили договор купли-продажи долей в размере 57,5 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 11 500 руб.

Стоимость доли согласно пункту 4 договора составила 825 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался оплатить долю в срок до 15.06.2018.

Маслаков А.А., ссылаясь на неисполнение Барановым В.Н. своих обязательств по оплате доли в установленные договором сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи ответчику доли в уставном капитале Общества подтвержден, при этом доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости доли ответчиком не представлены, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости доли, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили его требование о взыскании процентов за период с 16.02.2018 по 29.12.2018 в размере 42 961 руб. 04 коп.

Приведенные Барановым В.Н. в кассационной жалобе доводы о недействительности договора от 02.11.2017 были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель Маслакова А.А. заявил ходатайство о взыскании с Баранова В.Н. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представитель Маслакова А.А. представил дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 25.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представитель Баранова В.Н. не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

При таком положении ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-17633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Вячеслава Николаевича в пользу Маслакова Андрея Александровича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина