Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2020 г. N Ф07-381/20 по делу N А56-6717/2016

29 февраля 2020 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Барановской Ю.В. представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" представителя Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-6717/2016/сд.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество, должник).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 18 325 100 руб. в пользу ООО "СКД-Импорт" по договору N 09-01/14 от 09.01.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.04.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 7 985 100 руб. Ходатайством от 09.06.2018 г. заявленные требования были увеличены до 9 382 079 руб. 77 коп.

В судебном заседании 14.06.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. поступили дополнения к делу, в которых заявитель уточнил основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 31.08.2018 (с учетом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 382 079 руб. 77 коп. в пользу ООО "СКД-Импорт" по договору N 09-01/14 от 09.01.2014 недействительной отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой ссылается на незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также податель жалобы указывает на неправомерный, по ее мнению, вывод об отсутствии заинтересованности между должником и ООО "СКД-Импорт".

В суд поступил отзыв ответчика ООО "Тайрмен Групп" (ранее - ООО "СКД-Импорт"), в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Тайрмен Групп" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Сделки по перечислению Обществом в пользу ООО "СКД-Импорт" в период с 11.03.2016 по 18.11.2016 платежей в сумме 18 325 100 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято в июле 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Совершенная должником сделка оспаривалась, как направленная на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Айс-Авто", так как ООО "Тайрмен Групп" поставило товар ненадлежащего качества по завышенной цене.

По ходатайству ООО "Айс-Авто" судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного товара и его стоимости.

В ходе проведения экспертизы установлено, что датчики давления, приобретенные у ООО "Тайрмен Групп" по договору поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 и поставленные по товарной накладной N 364 от 12.08.2016, соответствуют основным качественным характеристикам, указанным компанией-производителем данного товара.

Таким образом, доводы ООО "Айс-Авто" о том, что ответчиком должнику был поставлен некачественный товар и тем самым должник произвел необоснованные перечисления денежных средств, чем причинил вред имущественным правам его кредиторов, не соответствуют действительности.

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что стоимость датчиков давления, приобретенных у ответчика по договору поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки 12.08.2016 составляет 5 403 970 руб.

Таким образом, довод ООО "Айс-Авто" о том, что ответчиком был поставлен товар по завышенной цене не соответствует действительности, экспертизой подтверждается, что ООО "Айс-Авто" приобрело у ответчика товар на рыночных условиях.

В ходе экспертизы также установлено, что 7 позиций товаров, поставленных в рамках товарной накладной, были поставлены на сумму 6 319 318 руб. 07 коп. (всего товаров по накладной было поставлено на сумму 7 998 825 руб. 96 коп.), остальные 7 позиций невозможно определить в связи с отсутствием идентифицирующей информации.

Следует отметить, что договор N 09-01/14 от 09.01.2014, по которому осуществлялись платежи является рамочным. Следовательно, существенные условия сделки согласовывались уже во время поставки, в тот период, когда ответчик не являлся заинтересованным лицом к заявителю, то есть уже после 17.03.2016.

Таким образом, заявителем не доказано, что сделка (совершенные платежи) в адрес ООО "Тайрмен Групп" была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинила указанный вред, поскольку не носила безвозмездный характер (за перечисленные денежные средства был поставлен товар надлежащего качества и на рыночных условиях), не произошло уменьшение стоимости размере имущества должника в силу того, что за перечисленные денежные средства был поставлен товар на эквивалентную сумму.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность. Ведение совместной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у ответчика доступа к информации о финансовом положении должника.

Податель жалобы также утверждает, что экспертное заключение от 25.07.2019 N 28/20 является недостоверным и не может служить основанием для вывода о надлежащем качестве поставленного товара, считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Относительно данных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 25.07.2019 N 28/20, отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, и, исходя из принципа процессуальной экономии, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим было изменено основание заявленных требований со ст.61.3 на ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что каждая из оспариваемых сделок совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает установленные законом пределы. Оснований для квалификации указанных платежей в качестве единой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств за товар) совершены должником в рамках заключенного договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014. Такие перечисления в рамках данного договора производились неоднократно, сам договор поставки соответствует основному направлению деятельности должника, что также подтверждает вывод о наличии признака совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, о несостоятельности первоначально заявленных требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-6717/2016/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова