Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-1718/20 по делу N А56-70282/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А56-70282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 02.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-70282/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 87, лит. А, каб. 58, ОГРН 1089847247346, ИНН 7802438200 (далее - ООО "Телрос Интеграция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеуру Рус", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, ОГРН 1147847070007, ИНН 7810457550 (далее - ООО "Пеуру Рус"), о взыскании 299 932 руб. 40 коп. задолженности по договору от 24.11.2014 N 14/М10/119.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телрос Интеграция", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что срок исковой давности в настоящем споре не истек. Так, ООО "Телрос Интеграция" настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять со дня, когда договор считается расторгнутым (прекращенным), а не с момента подписания акта выполненных работ по договору. Выводы судов о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.12.2015 и о том, что спорная сумма является гарантийным удержанием, податель жалобы считает ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Телрос Интеграция" (подрядчиком) и ООО "Пеуру Рус" (заказчиком) был заключен договор от 24.11.2014 N 14/И10/119 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации по проекту N 24Х235409, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии 1.1 договора, работы по разработке документации выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проекту: "Корректировка технико-экономического обоснования строительства 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных отходов токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (приложение N 1 к договору), разработанным подрядчиком на основании исходных данных (приложение N 2 к договору), предоставленных заказчиком.

Работы по разработке документации выполняются в одну стадию. По завершении работ стадии 1 - документации, подрядчик передает заказчику по акту комплект документации на бумажном и электронном носителе в объеме и количестве, определенном составом проектной документации (приложение N 3 договора) и в сроки, согласованные договором (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору установлен разделом 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 499 662 руб., в том числе НДС 18% - 228 762 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- 20% от цены договора - в виде аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора;

- 60% от цены договора - после утверждения проектной документации заказчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 20% от цены договора - после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней.

Между сторонами подписан акт от 31.08.2015 N 205, согласно которому подрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 499 662 руб.; проектная документация передана заказчику по накладным от 24.12.2014 N 001 и от 31.08.2015 N 2.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 299 932 руб. 40 коп. - 20% от цены договора, подлежащей оплате после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главстройэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику замечаний в письменном виде от надзорных и контролирующих органов по стадии 1, предусмотрена пунктами 1.2.1, 4.2.5 договора.

Письмом от 12.12.2018 N 484-и подрядчик обратился к заказчику за предоставлением информации о дате подачи проектной документации в ФАУ "Главстройэкспертиза России", а письмом от 21.01.2019 N 23-И с требованием о направлении замечаний от надзорных и контролирующих органов для их устранения.

Поскольку заказчик оставил требования подрядчика без удовлетворения, ООО "Телрос Интеграция" письмом от 10.12.2018 предложило расторгнуть спорный договор по соглашению сторон; ООО "Пеуру Рус" указанное письмо оставило без ответа.

Ссылаясь на то, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по исправлению замечаний проектной документации по замечаниям госэкспертизы разработанной проектной документации, а также иных обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, ООО "Телрос Интеграция" письмом от 22.02.2019 N 89/1-И уведомило ООО "Пеуру Рус" об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в сумме 299 932 руб. 40 коп. (20% оставшейся суммы договора).

Поскольку ООО "Пеуру Рус" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Телрос Интеграция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что между сторонами 31.08.2015 был подписан акт сдачи-приемки работ N 205 на общую сумму 1 499 662 руб.

С учетом частичной оплаты работ задолженность заказчика составила 299 932 руб. 40 коп. - 20% от цены договора, подлежащей оплате после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главстройэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом споре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Суды согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указали на то, что срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наступил самое позднее 31.12.2015 (окончание срока действия договора), при том, что с настоящим иском, истец обратился за пределами срока исковой давности - 20.06.2019.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суды верно отметили, что срок давности в отношении суммы, отраженной в акте сдачи-приемки работ, начинает исчисляться с момента его подписания.

Возражая против данного вывода суда, ООО "Телрос Интеграция" настаивает на том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда подрядчик заявил об отказе от исполнения договора, то есть с 13.03.2019.

Указанные доводы были заявлены истцом ранее и подробно исследованы судами.

Так, как верно определено в обжалуемых судебных актах, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как обоснованно заметили суды, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором подряда.

В данном случае спорным договором такие основания для подрядчика не предусмотрены.

Предусмотренный законом перечень оснований для расторжения договора подрядчиком является закрытым и содержится в статьях 716, 719 ГК РФ.

В связи с тем, что данных оснований в материалах дела судами не установлено и истец на них не ссылался, а также учитывая то, что право одностороннего отказа от договора за неоплату выполненных работ законом и договором не предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что позиция истца о прекращении действия договора подряда на основании уведомления об отказе от его исполнения, является ошибочной.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ООО "Телрос Интеграция" на то, что в уведомлении об отказе от договора оно ссылалось на пункт 9.4 договора, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку даже в случае существенных нарушений заказчиком условий договора, о их нарушении подрядчик мог узнать до установленного судами срока.

Несогласие подателя жалобы с квалификацией судами спорной суммы как гарантийного удержания по договору выводов судов не опровергает, поскольку в любом случае, даже с учетом согласованного сторонами условия договора о выплате 20 процентов от цены договора после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главстройэкспертиза России", срока, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанное не меняет и не продляет.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности для предъявления исковых требований в данном случае истек.

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Телрос Интеграция" повторяют его позицию по делу и не свидетельствуют о том, что при применении исковой давности судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-70282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева