Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-29835/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-70282/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29835/2019) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-70282/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС" (далее - ответчик) 299 932,40 руб. задолженности по договору от 24.11.2014 N 14/М10/119.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять со дня, когда договор считается расторгнутым (прекращенным), а не с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.11.2014 N 14/И10/119 на разработку проектной документации, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по проекту: N24Х235409, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по разработке Документации выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по проекту: "Корректировка технико-экономического обоснования строительства 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных отходов токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (Приложение N 1 к Договору), разработанным подрядчиком на основании исходных данных (Приложение N 2 к Договору), предоставленных заказчиком (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы по разработке Документации выполняются в одну стадию. По завершению работ стадии 1 - Документации, подрядчик передает заказчику по Акту комплект Документации на бумажном и электронном носителе в объеме и количестве, определенном Составом проектной документации (Приложение N 3 Договора) и в сроки, согласованные Договором.

Порядок и сроки расчетов по Договору установлен Разделом 2. Так в соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1 499 662 руб., в том числе НДС 18% - 228 762 руб. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- 20% от цены Договора - в виде аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора;

- 60% от цены Договора - после утверждения Проектной Документации заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 20% от цены Договора - после исправления замечаний проектной Документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Между сторонами подписан акт от 31.08.2015 N 205, согласно которому истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 499 662 руб.; проектная документация передана заказчику по накладным от 24.12.2014 N 001 и от 31.08.2015 N 2.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 299 932,40 руб. - 20% от цены договора, подлежащей оплате после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главстройэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику замечаний в письменном виде от надзорных и контролирующих органов по Стадии 1, предусмотрена пунктами 1.2.1, 4.2.5 договора.

Письмом от 12.12.2018 N 484-и истец обратился к ответчику за предоставлением информации о дате подаче проектной документации в ФАУ "Главстройэкспертиза России", а письмом от 21.01.2019 N 23-И с требованием о направлении истцу замечаний от надзорных и контролирующих органов для их устранения.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец письмом от 10.12.2018 предложил расторгнуть спорный договор по соглашению сторон; ответчик указанное письмо оставил без ответа.

Истец не смог приступить к выполнению работ по исправлению замечаний проектной документации по замечаниям госэкспертизы разработанной проектной документации, а также иных обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, истец письмом от 22.02.2019 N 89/1-И уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в сумме 299 932,40 руб. (20% оставшейся суммы договора).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма 299 932,40 руб. по своей правовой природе является гарантийным удержанием, обязанность по оплате которого наступает у ответчика после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ "Главстройэкспертиза России", в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ни одного из указанных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Это требование в полной мере распространяется и на иски, связанные со взысканием сумм договорного резервирования. Поэтому пропуск срока исковой давности лишает подрядчика права на получение ранее удержанных заказчиком денежных средств.

Обеспечение обязательства посредством договорного резервирования является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поэтому прекращение основного обязательства (расторжение договора подряда) влечет прекращение обязательства обеспечивающего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора Исх.N 89/1-и, которое было получено последним 13.03.2019.

При этом, довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо вести со дня, когда договор признан прекращенным, а именно с 13.03.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отношения, возникшие между сторонами, возникшие из спорного договора, регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором подряда.

Договором могут быть предусмотрены любые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Это право для сторон любого договора предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Спорным договором такие основания для истца не предусмотрены.

Перечень оснований для расторжения договора подрядчиком является закрытым и содержится в статьях 716, 719 ГК РФ. На указанные выше основания истец в своих возражениях не ссылается.

Право одностороннего отказа от договора за неоплату выполненных работ законом и договором не предусмотрено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный договор прекратил свое действие на основании Уведомления об отказе от исполнения договора Исх.N 89/1-и от 22.02.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, срок давности в отношении суммы, отраженной в акте сдачи-приемки работ, начинает исчисляться с момента его подписания.

Акт сдачи-приемки работ N 205, подписан сторонами 31.08.2015.

Срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наступил самое позднее 31.12.2015 (окончание срока действия договора).

В суд с настоящим иском, истец обратился 20.06.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-70282/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина