Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-17924/19 по делу N А56-125024/2018

02 марта 2020 г.

Дело N А56-125024/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" Бонченкова А.И. (доверенность от 12.09.2019), от акционерного общества "Эн-Системс" Борзых С.В. (доверенность от 11.07.2019 N 1145),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Эн-Системс" и общества с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-125024/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1114705001927, ИНН 4705053305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эн-Системс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Компания), о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. задолженности и 688 451 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения предусмотренных договором работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 дела N А56-125024/2018 и N А56-125999/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А56-125024/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб., а по встречному с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. После проведенного судом зачета встречных однородных требований (с учетом расходов на оплату государственной пошлины) с Компании в пользу Общества взыскано 182 051 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неправомерно взыскано с него 700 000 руб. неустойки, в то время как по первоначальному иску было заявлено о взыскании с Компании 688 451 руб. 48 коп. неустойки. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что суды не учли установленное договором ограничение размера ответственности. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что заявления Компании о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела не было.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что в данном случае требования Компании о довзыскании неустойки в размере разницы, образовавшейся после зачета на сумму 1 701 671 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежали. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера неустойки с 2 808 694 руб. 34 коп. до 407 023 руб. 17 коп. по требованию Общества исключает удовлетворение требований Компании. Податель жалобы настаивает, что частично удовлетворяя встречные требования Компании и взыскивая с Общества 500 000 руб. неустойки, суд первой инстанции вступил в противоречие с собственным решением о снижении размера той же самой неустойки до 407 023 руб. 17 коп. Таким образом, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты содержат внутренние противоречия, устранить которые возможно только путем их изменения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 02.03.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Александрову Е.Н. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 26.12.2017 N 42-17/155 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить из металлопроката заказчика, нанести огнезащиту из материалов заказчика и передать в собственность заказчика металлоконструкции для объекта Кольская горно-металлическая компания. ЦЭН. ОЭН2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля, в объеме 523,6 т (ориентировочно), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 46 338 600 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж согласно графику платежей (приложение N 1), в счет предстоящих выполняемых работ по изготовлению металлоконструкции, в размере 15 446 200 руб. в срок до 15.12.2017 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, по второму этапу - 10 000 000 руб. в срок до 31.01.2018, по третьему этапу - 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: по согласованному графику, при условии своевременного выполнения следующих событий: передачи заказчиком технической документации в соответствии с пунктом 2.1.1, поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора и подписания настоящего договора. Срок устанавливается по наиболее из поздней из дат. При этом в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 5.2. и 5.3 договора, сроки изготовления металлоконструкций продлеваются на срок задержки выполнения соответствующих обязательств заказчика, только при наличии письменного уведомления об этом со стороны подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения изготовления металлоконструкций, предусмотренного в пункте 3.1 договора, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки. Кроме того, в случае, указанном в настоящем абзаце, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возмещения убытков, связанных с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.2 - 3.5 договора.

Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило предусмотренные договором работы, однако указанные работы оплачены Компанией частично, направило в адрес заказчика претензию об оплате 1 107 023 руб. 17 коп. задолженности.

Компания, рассмотрев претензию Общества, направила в адрес последнего ответ, в котором указала, что в счет оплаты своей обязанности по уплате 1 107 023 руб. 17 коп. за выполнение работ по договору произвела зачет встречного требования об уплате в пользу Общества пени в сумме 2 808 694 руб. 34 коп. Таким образом, по итогам проведенного зачета, по мнению Компании, Общество должно выплатить в пользу Компании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. задолженности и 688 451 руб.

48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по внесению аванса (дело N А56-125024/2018), а Компания обратилась в суд с требованием о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А56-125999/2018).

В суде первой инстанции указанные дела были объединены в дело N А56-125024/2018.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности по оплате выполненных работ у Компании перед Обществом в размере 1 107 023 руб.

17 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, Компания применила положения статьи 410 ГК РФ и произвела зачет задолженности по оплате выполненных работ в счет оплаты неустойки Общества, начисленной за просрочку выполнения работ.

Полагая такие действия Компании правомерными, суды пришли к выводу о том, что Компанией оплачены выполненные Обществом работы путем совершения зачета встречного однородного требования.

С данным выводом судов суд кассационной инстанции соглашается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая выполненные Обществом работы оплаченными, а обязанность Компании по оплате выполненных работ исполненной путем совершения зачета встречного однородного требования, суды в обжалуемых судебных актах делают вывод о возможности уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ начисленной и зачтенной в счет оплаты выполненных работ неустойки.

Как следует из материалов дела, в частности из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, Общество первоначально квалифицировало сумму 1 107 023 руб. 17 коп. как задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ, но впоследствии уточнило свои требования и определило указанную сумму как уплаченную Обществом неустойку за просрочку выполнения работ, к которой в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Неотражение в судебных актах факта уточнения исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 307-КГ17-3545 по делу N А56-78721/2015).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.1996 N 8306/95 истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде. В данном случае о переквалификации своего требования Общество заявило в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 11.02.2019.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, взысканная с него сумма в размере 700 000 руб. не является неустойкой за просрочку оплаты выполненных работ, а является возвратом уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной Обществу за просрочку выполнения работ и зачтенной Компанией в счет основного долга.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 700 000 руб. суд кассационной инстанции также считает возможным признать правомерными.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставшихся после зачета части неустойки в счет стоимости выполненных работ, суды также сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-125024/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Эн-Системс" и общества с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина