Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-26401/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-125024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Бонченков А.И. по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика (должника): Борзых С.В. по доверенности от 11.07.2019 N 1145;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26401/2019, 13АП-26403/2019) АО "ЭН-СИСТЕМС", ООО "РБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-125024/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "РБС"

к АО "ЭН-СИСТЕМС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" (далее - ООО "РосБалт-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эн-Системс" (далее - АО "Эн-Системс", Компания, ответчик) о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. излишне удержанной неустойки по договору подряда от 26.12.2017 N 42-17/155, 688 451 руб. 48 коп. неустойки.

Определением от 06.12.2018 в одно производство объединены дела N А56-125024/2018 и N А56-125999 по иску АО "Эн-Системс" к ООО "РосБалт- Сервис" о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 26.12.2017 N 42-17/155.

Объединенному делу присвоен номер N А56-125024/2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-125024/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Эн-Системс" в пользу ООО "РосБалт-Сервис" взыскано 700 000 руб. денежных средств в порядке уменьшения неустойки, начисленной по договору от 26.12.2017 N 42-17/155. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РосБалт-Сервис" в пользу АО "Эн-Системс" взыскано 500 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Эн-Системс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки с учетом установленного договором ограничения ответственности; отсутствия факта нарушения сроков оплаты работ; прекращения обязательств путем зачета встречных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований снизил заявленную АО "Эн-Системс" ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РосБалт-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований. По мнению истца, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменном отзыве АО "Эн-Системс" просит оставить апелляционную жалобу ООО "РосБалт-Сервис" без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор N 42-17/155, по условиям которого подрядчик обязался изготовить из металлопроката заказчика, нанести огнезащиту из материалов заказчика и передать в собственность заказчика металлоконструкции для объекта Кольская горно-металлическая компания. ЦЭН. ОЭН2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тысют/год электролитного никеля, в объеме 523,6 тн. (ориентировочно), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ ориентировочно составляет 46 338 600 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж согласно графику платежей (приложение N 1), в счет предстоящих выполняемых работ по изготовлению металлоконструкции, в размере 15 446 200 руб. в срок до 15.12.2017.

Согласно приложению N 1 ответчик принял на себя обязательство выплатить аванс в сумме 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, по второму этапу - 10 000 000 руб. в срок до 31.01.2018, по третьему этапу - 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

В силу пункта 3.1 Договора срок изготовления: по согласованному графику, при условии своевременного выполнения следующих событий: передачи заказчиком технической документации в соответствии с п.2.1.1, поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с п 5.2 настоящего договора и подписания настоящего договора. Срок устанавливается по наиболее из поздней из дат. При этом в случае нарушения заказчиком условий п.2.1.1., п. 2.1.2., п.2.1.3., п.5.2., и п.5.3 настоящего договора, сроки изготовления металлоконструкций продлеваются на срок задержки выполнения соответствующих обязательств заказчика, только при наличии письменного уведомления об этом со стороны подрядчика.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения изготовления металлоконструкций, предусмотренного в п.3.1., настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки. Кроме того, в случае, указанном в настоящем абзаце, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возмещения убытков, связанных с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.2 - 3.5 Договора.

Как указывает ООО "РосБалт-Сервис", Общество выполнило предусмотренные Договором работы, а Компания выполненные Обществом и принятые им работы частично не оплатила, задолженность составила 1 107 023 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество направило подрядчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания, рассмотрев претензию Общества, направила в адрес последнего ответ, в котором ответчик в счет оплаты своей обязанности по уплате 1 107 023 руб. 17 коп. за выполнение работ по договору произвело зачет встречного требования об уплате в пользу ответчика пени в сумме 2 808 694 руб. 34 коп. Таким образом, по итогам проведенного зачета, по мнению Компании, общество должно выплатить в пользу ответчику 1 701 671 руб. 17 коп. (2808694,34 - 1107023,17) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагаю свои права нарушенными, Общества обратилось в арбитражный суд с иском в деле N А56-125024/2018), а Компания с требованием о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в деле N А56- 125999/2019.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явились поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается материалами дела.

Размер задолженности Компания не оспорила.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Компания при оплате работ применила положения статьи 410 ГК РФ, произвела зачет задолженности по оплате выполненных работ в счет оплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Эн-Системс" оплачены выполненные работы путем совершения зачета встречного однородного требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При проверке расчетов судом первой инстанции установлено, что сторонами не учтено отсутствие в договоре условия о начислении неустойки на сумму аванса.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Основания для большего снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел с учетом периода просрочки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом неустойки (ответственность в виде уплаты неустойки) соразмерна характеру допущенного АО "Эн-Системс" нарушения при исполнении обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств доводы, изложенные АО "Эн-Системс" в апелляционной жалобе, относительно необоснованного начисления неустойки на сумму аванса, установленного договором ограничения ответственности, отклоняются апелляционным судом. Удовлетворив частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

АО "Эн-Системс" заявлено о взыскании с ООО "РосБалт-Сервис" 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения изготовления металлоконструкций, предусмотренного в п.3.1., настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "РосБалт-Сервис" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Судом учтен зачет встречных исковых требований.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "РосБалт-Сервис" о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для АО "Эн-Системс", наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "РосБалт-Сервис" своего обязательства, АО "Эн-Системс" не представлено в материалы дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у АО "Эн-Системс" соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь АО "Эн-Системс", связанных с несвоевременным выполнением работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Эн-Системс" о взыскании с ООО "РосБалт-Сервис" 500 000 руб. неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-125024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина