Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-446/20 по делу N А56-7126/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А56-7126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-7126/2019,

установил:

Акционерное общество "Нижегородский водоканал", адрес: 603950, Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15А, ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300, ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149 (далее - Общество), о взыскании 926 245 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 47 559 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной на 07.11.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019 решение от 17.07.2019 изменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано 101 443 руб. 78 коп. задолженности и 5208 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на 07.11.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 21.10.2019 отменить, а решение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о действии в спорный период договора от 25.10.2017 N 13145 не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве подрядчика участвовало в проведении работ по строительству Нижегородского областного суда.

Водоканал (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 N 13145 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент - оплачивать водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 75 Договор заключен на срок до 29.12.2017. В силу пункта 76 Договор может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон и на основании обращения абонента при окончании строительных работ при предоставлении абонентом документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8 Договора определено, что плата за содержание централизованной системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.

В этом же пункте указано, что размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 0,9 куб.м/час. Ориентировочная цена Договора в месяц - 21 585 руб. 29 коп.

Водоканал 06.08.2018 получил от Общества письмо с просьбой расторгнуть с 01.08.2018 Договор в связи с завершением строительства объекта "Здание Нижегородского областного суда". Абонент просил подготовить документы для оплаты ресурса, гарантировал оплату, представил акт от 01.08.2018 о передаче Нижегородскому областному суду приборов учета.

Из материалов дела видно, что Министерство строительства Нижегородской области 26.07.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец рассчитал задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2018 по июль 2018 исходя из присоединенной мощности 20,53 куб.м/час. Такая мощность была указана Водоканалом в проекте договора от 01.06.2018 N 13145, по которому предлагалось считать датой начала поставки ресурса 30.12.2017. Указанный проект получен Обществом 17.07.2018, истцу не возвращен.

Поскольку Общество услуги водоснабжения и водоотведения не оплатило и претензию оставило без удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, посчитав правильным расчет, соответствующий условиям Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Водоканала, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального содержания данной нормы следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии, которое по общему правилу должно определяться по данным прибора учета. При отсутствии прибора учета количество энергии определяется иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае при заключении Договора стороны согласовали размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента (0,9 куб.м/час).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Водоканал полагает, что условия Договора с 30.12.2017 к отношениям сторон применяться не могли.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в установленном порядке не заявляли о прекращении, изменении Договора, регулировавшего отношения сторон в 2017 году. Договор не содержит условия, устанавливающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

По истечении установленного в пункте 75 Договора срока истец продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Лишь в августе 2018 года в связи с вводом объекта в эксплуатацию Общество обратилось с заявлением о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями Договора. Получив 17.07.2018 проект нового договора, Общество не имело намерений его заключать, так как 26.07.2018 уполномоченным органом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-7126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова