|
04 марта 2020 г.
|
Дело N А52-3642/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от уполномоченного органа представителя Егоровой А.В. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" представителя Семенова М.М. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А52-3642/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135", адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б, ОГРН 1026000954528, ИНН 6027051420 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.
Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.
Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", адрес: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 6, каб.2, ОГРН 1176027010994, ИНН 6027185046 (далее - ООО "Энергострой-2", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 223 751 руб. 88 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в Реестр.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5-а (далее - Управление), просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной и сводятся к наличию аффилированности между заявителем и должником, отсутствию экономической целесообразности заключения договоров займа, а также злоупотреблению правом при включении в реестр требований кредиторов, а именно - созданию фиктивной задолженности с противоправной целью получения голосов в реестре кредиторов.
Конкурсный управляющий должником и заявитель направили в суд отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требование к АО "Строительная фирма "ДСК" задолженности в размере 9 864 руб. 80 коп. для осуществления взаиморасчетов между должником и АО "Строительная фирма "ДСК".
Договор является возмездным, стоимость уступленного права составляет 9 864 руб. 80 коп. Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.
Между заявителем (займодавец) и должником (заёмщик) также заключен ряд договоров займа от 20.02.2018 N 3, N 4, N 5. По условиям договоров заимодавец (кредитор) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в общей сумме 72 477 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в год и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела.
Кроме того, в период с февраля по май 2018 года заявителем производились платежи в адрес третьих лиц: 84 930 руб. 93 коп. - оплата за должника в ООО "Псков-Электрокомплект" по платежному поручению от 19.02.2018 N 23 (остаток с учетом частичного зачета согласно соглашения о зачете взаимных требований от 07.05.2018 в сумме 65 069 руб. 07 коп. от полной суммы оплаты в размере 150 000 руб.); 15 000 руб. - оплата за должника в ООО "Газпром межрегионгаз Псков" на основании платежного поручения от 22.02.2018 N 28; 1579 руб. - оплата за должника в ОАО "Псковская ГТС" за услуги связи за март 2018 года, на основании платежного поручения от 07.05.2018 N 50; 50 руб. 15 коп. - оплата за должника в ОАО "МТТ" за услуги связи на основании платежного поручения от 07.05.2018 N 51. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.
Также по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 N 8 должник приобрел у заявителя материалы на сумму 39 850 руб., которые впоследствии были использованы при производстве работ на объекте: г. Псков, ул. Балтийская, 1Б по договору, заключенному между должником и ЗАО "ДСК". В связи с неоплатой полученных от заявителя материалов образовалась задолженность в указанной сумме.
Установив все юридически значимые обстоятельства дела, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договоров займа, отметил отсутствие между сторонами сделки корпоративных правоотношений и признал требование обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности в Реестре, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на заключенных с должником договорах займа, платежах, произведенных заявителем по поручению должника в пользу третьих лиц, а также за передачу уступки прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела. Наличие достаточных денежных средств у заявителя для выдачи займа подтверждается материалами дела. Должником представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных в заём. Факт передачи денежных средств не оспорен. Наличие искусственного кругооборота денежных средств не было установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, лицами, участвующими в деле, не представлены.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требова
