Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-1239/20 по делу N А52-3642/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А52-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от уполномоченного органа представителя Егоровой А.В. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" представителя Семенова М.М. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А52-3642/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135", адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б, ОГРН 1026000954528, ИНН 6027051420 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", адрес: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 6, каб.2, ОГРН 1176027010994, ИНН 6027185046 (далее - ООО "Энергострой-2", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 223 751 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в Реестр.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5-а (далее - Управление), просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной и сводятся к наличию аффилированности между заявителем и должником, отсутствию экономической целесообразности заключения договоров займа, а также злоупотреблению правом при включении в реестр требований кредиторов, а именно - созданию фиктивной задолженности с противоправной целью получения голосов в реестре кредиторов.

Конкурсный управляющий должником и заявитель направили в суд отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требование к АО "Строительная фирма "ДСК" задолженности в размере 9 864 руб. 80 коп. для осуществления взаиморасчетов между должником и АО "Строительная фирма "ДСК".

Договор является возмездным, стоимость уступленного права составляет 9 864 руб. 80 коп. Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.

Между заявителем (займодавец) и должником (заёмщик) также заключен ряд договоров займа от 20.02.2018 N 3, N 4, N 5. По условиям договоров заимодавец (кредитор) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в общей сумме 72 477 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в год и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, в период с февраля по май 2018 года заявителем производились платежи в адрес третьих лиц: 84 930 руб. 93 коп. - оплата за должника в ООО "Псков-Электрокомплект" по платежному поручению от 19.02.2018 N 23 (остаток с учетом частичного зачета согласно соглашения о зачете взаимных требований от 07.05.2018 в сумме 65 069 руб. 07 коп. от полной суммы оплаты в размере 150 000 руб.); 15 000 руб. - оплата за должника в ООО "Газпром межрегионгаз Псков" на основании платежного поручения от 22.02.2018 N 28; 1579 руб. - оплата за должника в ОАО "Псковская ГТС" за услуги связи за март 2018 года, на основании платежного поручения от 07.05.2018 N 50; 50 руб. 15 коп. - оплата за должника в ОАО "МТТ" за услуги связи на основании платежного поручения от 07.05.2018 N 51. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Также по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 N 8 должник приобрел у заявителя материалы на сумму 39 850 руб., которые впоследствии были использованы при производстве работ на объекте: г. Псков, ул. Балтийская, 1Б по договору, заключенному между должником и ЗАО "ДСК". В связи с неоплатой полученных от заявителя материалов образовалась задолженность в указанной сумме.

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договоров займа, отметил отсутствие между сторонами сделки корпоративных правоотношений и признал требование обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности в Реестре, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на заключенных с должником договорах займа, платежах, произведенных заявителем по поручению должника в пользу третьих лиц, а также за передачу уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела. Наличие достаточных денежных средств у заявителя для выдачи займа подтверждается материалами дела. Должником представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных в заём. Факт передачи денежных средств не оспорен. Наличие искусственного кругооборота денежных средств не было установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требование к акционерному общества "Строительная фирма "ДСК" задолженности в сумме 9 864 руб. 80 коп. для осуществления между должником и АО "Строительная фирма "ДСК" взаиморасчетов. Договор является возмездным, стоимость уступленного права составляет 9 864 руб. 80 коп. Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В период с февраля по май 2018 года заявитель произвел оплату задолженности по электроэнергии, поставке газа, услуг связи, иных услуг, оказанных должнику третьим лицам. Наличие данной задолженности не оспаривается, в связи с этим следует признать, что у заявителя возникло право требования к должнику по платежам, произведенным по поручению должника в пользу третьих лиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 N 8 заявитель (продавец) передал должнику (покупателю) кабельную продукцию на общую сумму 39 850 руб. Оплата за товар не произведена.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Правоотношения сторон, выраженные в договорах займа, являются стандартными и не отклоняются от обычаев делового оборота. Каких-либо обоснованных доводов для их оценки, как нестандартных уполномоченным органом не представлено.

Наличие аффилированности при исполнении обязательств третьим лицом нельзя считать злоупотреблением. Кроме того, как верно указывает заявитель, при заключении соглашения о зачете взаимных требований между кредитором и должником, размер требований был снижен, следовательно, довод уполномоченного органа о стремлении заявителя к созданию фиктивной задолженности не нашел обоснованного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования заявителя в размере 223 751 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов сделаны с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А52-3642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян