|
25 декабря 2019 г.
|
Дело N А52-3642/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 26.11.2019 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2019 года по делу N А52-3642/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135", адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б; ОГРН 1026000954528; ИНН 6027051420; далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.
Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Алмазная, д. 6; ИНН 6027185046; ОГРН 1176027010994; далее - ООО "Энергострой-2", Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 223 751 руб. 88 коп.
Определением суда от 15.10.2019 требование Компании к должнику в сумме 223 751 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на наличие аффилированности между заявителем и должником, нестандартный характер сделки и отсутствие экономической целесообразности её совершения для должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.
Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа на общую сумму 72 477 руб., по платежам, произведенным заявителем по поручению должника в пользу третьих лиц, в общей сумме 141 410 руб. 08 коп., за передачу (уступку) прав (требования) в сумме 9 864 руб. 80 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств, либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 313, 382, 506, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требование к АО "Строительная фирма "ДСК" задолженности в сумме 9 864 руб. 80 коп. для осуществления между должником и АО "Строительная фирма "ДСК" взаиморасчетов.
Договор является возмездным, стоимость уступленного права составляет 9 864 руб. 80 коп.
Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Компанией (заимодавец) и должником (заёмщик) заключен ряд договоров займа от 20.02.2018 N 3, N 4, N 5.
По условиям договоров заимодавец (кредитор) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в общей сумме 72 477 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в год и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела. Наличие достаточных денежных средств у заявителя для выдачи займа подтверждается материалами дела. Должником представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных в заём.
Факт передачи денежных средств не оспорен. Наличие искусственного кругооборота денежных средств не было установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Кроме того, Компанией в период с февраля по май 2018 года производились платежи в адрес третьих лиц:
- 84 930 руб. 93 коп. оплата за должника в ООО "Псков-Электрокомплект" по платежному поручению от 19.02.2018 N 23 (остаток с учетом частичного зачета согласно соглашения о зачете взаимных требований от 07.05.2018 в сумме 65 069 руб. 07 коп. от полной суммы оплаты в размере 150 000 руб.);
- 15 000 руб. оплата за должник
