Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-17664/19 по делу N А42-8358/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А42-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кужлияровой Т.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А42-8358/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагонов N 62023676, 55621791, 60387545, 61296703 по накладной N 23852533 (коммерческий акт N 0107495 от 21.09.2017) в сумме 1 981 640 руб. и за занижение провозной платы по вагонам N 55621791 и 61296703 в сумме 995 120 руб.

Решением суда от 31.08.2019 с Комбината в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 313 346 руб. штрафа и 37 884 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда от 31.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение суда от 31.08.2019 и постановление от 27.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, нарушены правила оценки доказательств, в результате чего Комбинат привлечен к ответственности только на основании данных, полученных посредством вагонных весов иностранного производства, не отвечающих ни требованиям национального законодательства в области метрологии, ни требованиям законодательства Китайской Народной Республики, ни общим принципам законодательной метрологии.

ОАО "РЖД" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года со станции Ковдор Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N 23852533 в прямом международном сообщении по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику Комбинат отправил в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (Китайская Народная Республика) вагоны N 62023676 (масса нетто груза 68 700 кг), N 55621791 (масса нетто груза 69 200 кг), N 60387545 (масса нетто груза 68 700 кг), N 61296703 (масса нетто груза 69 200 кг) с грузом "концентрат железнорудный".

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных весах было произведено контрольное взвешивание груза, в результате которого выявлено, что фактическая масса нетто по вагону N 62023676 превысила грузоподъемность вагона на 289 кг, по вагону N 55621791 - на 248 кг, по вагону N 60387545 - на 359 кг, по вагону N 61296703 - на 669 кг.

ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 21.09.2017 N 0107495, в котором зафиксировало взвешенную фактическую массу вагонов.

На основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) ОАО "РЖД" начислило Комбинату 1 981 640 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, на основании пункта 4 указанного параграфа - 995 120 руб. штрафа за занижение провозной платы по вагонам N 55621791 и N 61296703.

В претензии от 25.04.2018 N 20/ДС ОАО "РЖД" просило Комбинат рассмотреть вопрос о добровольной уплате неустойки.

Поскольку Комбинат не уплатил начисленные штрафы, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их частично, уменьшив сумму начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Перевозка груза по железнодорожной накладной N 23852533 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как указано в параграфе 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный в деле коммерческий акт от 21.09.2017 N 0107495 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложения N 1 к СМГС).

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфов 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании пункта 3 данного параграфа неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Комбинат, возражая против удовлетворения иска, заявил, что судами не приняты во внимание международные документы, регулирующие деятельность в области обеспечения единства измерений, и суды неправомерно признали коммерческий акт надлежащим доказательством несоответствия массы груза данным, указанным в накладной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Передача груза на пограничных станциях производилась в соответствии со Служебной инструкцией к СМГС (далее - СИ к СМГС), Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением от 01.04.1951 и Протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол).

Как следует из пунктов 10.1, 10.9 и 10.23 СИ к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика; проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком; проверка массы груза на пограничной станции должна производиться, по возможности, таким же способом, каким она была определена на станции отправления; заинтересованные перевозчики могут согласовать между собой другой способ проверки массы груза на пограничной станции.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

На основании пунктов 10.9, 10.19 СИ к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Из материалов дела следует, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны китайской совместно ОАО "РЖД" и Китайской железной дорогой, о чем представителями обеих дорог на китайском и русском языках составлен коммерческий акт N 0107495; перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом от 21.04.2017.

Суды дали оценку доказательствам, представленным ОАО "РЖД" в обоснование своих доводов об исправности весового оборудования, и установили, что исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания.

Признав коммерческий акт надлежащим доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали исковые требования обоснованными и удовлетворили их частично, уменьшив размер начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 N 30-ЭС19-2550, от 25.12.2019 N 307-ЭС19-25483, от 30.05.2019 N 303-ЭС19-7017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Комбинат не согласен с оценкой фактических обстоятельств, которую суды дали представленным в деле доказательствам.

Однако выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А42-8358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова