Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-17419/19 по делу N А56-135962/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А56-135962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М, Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019 N 96687-42), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020 N 14-20), от закрытого акционерного общества "База Бадаева" Гераськина Р.Д. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-135962/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "База Бадаева", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А, оф. 34, ОГРН 1027804853581, ИНН 7810247190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на водораспределительные сети протяженностью 778 м и канализационные сети, протяженностью 985 м, построенные в 1916 году и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение); федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту", адрес: 117335, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, ОГРН 1037739230946, ИНН 7710154311; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А8, ОГРН 1037821009269, ИНН 7810239921.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426.

Решением суда от 19.06.2019 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию спорных линейных объектов, включения их в состав приватизируемого имущества, а также возникновения у Общества права собственности на спорные объекты.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился Комитет, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у истца права на канализационные и водораспределительные сети, поскольку в акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют идентифицирующие признаки спорных объектов; указывает, что согласно акту оценки канализационные сети с инвентарным номером 36 и водораспределительные сети с инвентарным номером 37 имеют 100% физический износ, следовательно, утратили свое хозяйственное назначение ввиду невозможности использования по назначению и не могли быть поставлены на баланс Общества; полагает, что представленные истцом документы об отпуске и приеме сточных вод и загрязняющих веществ, об обслуживании водопроводных и канализационных сетей свидетельствуют о том, что спорные сети являются вновь созданными объектами.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 30.06.1994 утвердил план приватизации Ленинградской специализированной базы "Стеклотара" им. Бадаева (далее - Предприятие), согласно которому приватизация данного государственного предприятия осуществляется путем преобразования в акционерное общество открытого типа "База Бадаева", к которому переходят права, обязанности и имущество правопредшественника.

На основании решения Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 14.07.1994 N 8916 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации от 14.07.1994.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества приватизируемого предприятия (правопредшественника Общества) включены, в том числе сети канализации с инвентарным номером 36 и водораспределительные сети с инвентарным номером 37, введенные в эксплуатацию в 1916 году.

Как следует из инвентарных карточек учета основных средств от 23.10.2018, спорные сети поставлены на баланс Общества с присвоением инвентарных номеров 000036 и 000037.

Право собственности Общества на водораспределительные сети протяженностью 778 м и канализационные сети протяженностью 985 м как на объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-71742/2018 заявление Общества об установлении факта ввода в эксплуатацию объектов водораспределительных и канализационных сетей оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве на данные объекты.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно создано в порядке приватизации, спорные сети были включены в план приватизации и в состав приватизируемого имущества, длительное время они находятся в его владении и обслуживании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное имущество перешло к Обществу в процессе приватизации, на протяжении 24 лет истец открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию, указанные объекты поставлены на баланс истца, сведения о наличии спора о правах или об иных зарегистрированных правах в отношении спорного имущества отсутствуют, указанное имущество не значится в реестрах федерального либо иного имущества. В связи с этим суд удовлетворил требования, признав за Обществом право собственности на указанные объекты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспоренное право может быть защищено путем предъявления требования о признании права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что Общество создано в процессе приватизации государственного предприятия Ленспецбазы "Стеклотара" им. Бадаева и является его правопреемником. Спорные объекты указаны в акте оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.07.1992 и вошли в состав имущества, передаваемого создаваемому юридическому лицу в собственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что спорные объекты указаны в акте оценки как канализационные сети с инвентарным номером 36 и водораспределительные сети с инвентарным номером 37, с момента создания Общества они находились в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается представленными в материалы дела договорами водоснабжения и водоотведения, заключаемыми с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", и актами разграничения балансовой принадлежности к ним, а также договорами подряда на проведение ремонтных работ, актами приемки выполненных работ, договорами на выполнение работ по ремонту водопровода, гидродинамической промывке, выполнению монтажных работ по перекладке канализационных труб и других работ, направленных на обеспечение поддержания работоспособности сетей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты и обоснованно удовлетворили исковые требования о признании права собственности на спорные объекты.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения и Комитета о том, что в данном случае отсутствие акта о вводе спорных сетей в эксплуатацию является основанием для отказа в иске. Как следует из акта оценки, плана приватизации, технического паспорта на спорные объекты, канализационные и водопроводные сети были возведены в 1916 году. Ответчики не представили достоверных доказательств того, что порядок, установленный на момент постройки спорных сетей, был нарушен. При этом ответчики не оспаривали представленные истцом договоры водоснабжения и подряда, из которых следует, что сети поддерживались Обществом в надлежащем техническом состоянии.

Довод Комитета о невозможности использования по назначению и постановки на баланс сетей, построенных в 1916 году и имеющих износ 100% отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства утраты спорными сетями своего хозяйственного назначения, а износ сетей на момент оценки их стоимости в 1992 году не свидетельствует о невозможности их восстановления Обществом в дальнейшем в процессе эксплуатации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого кассационная инстанция считает необоснованными ссылки Учреждения и Комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-71742/2018, которым было оставлено без рассмотрения заявление Общества об установлении факта ввода в эксплуатацию объектов, как на судебный акт, которым установлены те или иные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора. Вопреки доводам подателей жалоб, в соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ данным определением не разрешался спор о праве, в нем отсутствуют выводы по существу спорных правоотношений, в том числе о правах на данные объекты.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-135962/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева