Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25695/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-135962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.

при участии:

от истца (заявителя): Гераськин Р. Д., по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): 1) Загребельная Я. А., по доверенности от 26.12.2018; 4) Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: 2) Федорова Е. С., по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25695/2019, 13АП-25699/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-135962/2018

(судья Кротов С. М.),

принятое по иску ЗАО "База Бадаева" к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" 3. ООО "ПЕРТОПРОЕКТ"; 4. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; 5. Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на водораспределительные сети протяженностью 1001 метров, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5; на канализационные сети протяженностью 713 метров, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. ГУП Водоканал Санкт-Петербурга,

установил:

Закрытое акционерное общество "База Бадаева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на водораспределительные сети, протяженностью 778 метров, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, а также на канализационные сети, протяженностью 985 метров, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Государственное унитарное предприятие Водоканал Санкт-Петербурга (далее - ГУП Водоканал).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРТОПРОЕКТ", Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Комитет и Учреждение просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы указывают, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации прав истца на спорные объекты.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Судебными актами по делу А56-71742/2018 установлено, что Управлением Росреестра Обществу отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 (водораспределительные и канализационные сети) по причине отсутствия документов, подтверждающих приёмку в эксплуатацию спорных объектов.

Письмом от 22.11.2017 N 8106/10 АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сообщило, что в плане приватизации АООТ "База Бадаева" отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов -водораспределительных и канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что отчуждаемые вещи не индивидуализированы, следовательно, по мнению Комитета, не представляется возможным установить, какие именно объекты недвижимости - сооружения вошли в план приватизации АООТ "База Бадаева".

По мнению Комитета, представленные в материалы дела договоры на отпуск питьевой воды, на приём сточных вод и загрязняющих веществ, на обслуживание водопроводных и канализационных сетей, также не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом, так как сторонами определены границы эксплуатационной ответственности не по признаку собственности, а по соглашению сторон. Как указывает Комитет, данные договоры не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности, поскольку не являются основанием для приобретения права по смыслу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Комитет указывает, что в акте оценки отсутствуют идентифицирующие признаки спорных объектов (отсутствуют указания протяженности, адресной части). Из акта оценки следует, что канализационные сети (инвентарный номер 36, год ввода в эксплуатацию - 1916) и водораспределительные сети (инвентарный номер 37, год ввода в эксплуатацию - 1916) имеют 100 % фактический физический износ.

Таким образом, по мнению Комитета, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты приобретены в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета и Учреждения доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ГУП Водоканал поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "База Бадаева" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Ленинградской специализированной базы "Стеклотара" им. Бадаева, основанного согласно приказу Главного управления торговли Исполкома Ленсовета от 16.07.1986 N 92 путем объединения ГП Ленспецбазы "Стеклотара" и оптово-торговой базы им. Бадаева.

Учредителем АООТ "База Бадаева" являлся Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, который передал заявителю имущество и имущественные права.

В соответствии с планом, согласованным председателем Комитета 30.06.1994, приватизация производилась следующим образом: всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия предоставляется право приобретения обыкновенных (голосующих) акций, составляющих до 51 процента от величины уставного капитала.

Таким образом, приватизация объектов, принадлежащих истцу, произошла путем выкупа акций предприятия, то есть имущество передано на возмездной основе.

В соответствии с планом приватизации Предприятия и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, канализационные сети (инвентарный номер 36, год ввода в эксплуатацию - 1916) и водораспределительные сети (инвентарный номер 37, год ввода в эксплуатацию - 1916) вошли в состав приватизируемого имущества Ленинградской специализированной базы "Стеклотара" им. Бадаева.

Ссылаясь на возникновение у истца права на спорное имущество, которое не зарегистрировано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года в отношении канализационных сетей (инвентарный номер 36, год ввода в эксплуатацию - 1916) и водораспределительных сетей (инвентарный номер 37, год ввода в эксплуатацию - 1916), справки по установленной унифицированной форме N ОС-6, подтверждающие постановку указанных объектов на баланс истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на сети канализации и водораспределительные сети.

Судом первой инстанции также учтено, что договорами на отпуск питьевой воды, на приём сточных вод и загрязняющих веществ, на обслуживание водопроводных и канализационных сетей, представленными в материалы дела, подтверждается тот факт, что на протяжении 24 лет истец открыто и добросовестно пользуется указанным имущество и несет расходы по его содержанию.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Обществом в период август - сентябрь 2017 года проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на сети канализации и водопровода, которыми установлены основные характеристики недвижимого имущества, в том числе протяженность. В соответствии с техническими планами от 12.09.2017 протяженность водораспределительных сетей составляет 778 м., сетей канализации - 985 м.

В материалы дела не представлено сведений об иных зарегистрированных правах в отношении спорного имущества.

В реестрах федерального, областного имущества спорные объекты не значатся.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании права собственности на водораспределительные сети, протяженностью 778 метров, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, а также на канализационные сети, протяженностью 985 метров, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Комитета и Учреждения, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу N А56-71742/2018 не принимается апелляционным судом.

Так, в рамках указанного арбитражного дела ЗАО "База Бадаева", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих приёмку в эксплуатацию спорных объектов и возникшую в связи с этим невозможность государственного кадастрового учета сетей, обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта ввода в эксплуатацию объектов водораспределительных и канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 5.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2018 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы Комитета каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в рамках арбитражного дела N А56-71742/2018 установлено не было. А само по себе отсутствие документов, подтверждающих приёмку в эксплуатацию спорных объектов, не является обстоятельством, исключающим возможность установления права собственности в судебном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-135962/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина