Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-861/20 по делу N А56-85090/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-85090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" Рассадина Б.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 1666), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Курниной Е.Ю. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-85090/2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, ОГРН 1027812405972, ИНН 7821006510 (далее - Предприятие), 76 162 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания указала общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не основываясь на доказательствах, установил, что автомобиль был поврежден на Лесном пр. у дома 2, вместе с тем далее рассматривал гипотетическую ситуацию, как если бы автомобиль был поврежден на 2-м Лесном пер.

Податель жалобы полагает, что автомобиль не был поврежден при наезде на открытый газовый люк, поскольку открытие крышки люка не подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также опровергается Обществом.

По мнению подателя жалобы, владельцем газового колодца является Общество, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 вследствие наезда на открытый люк по адресу: 2-й Лесной пер. была повреждена автомашина BMW 3 series (регистрационный номер О770МН98RUS), владельцем которой является Абросимов С.П.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016, составленной инспектором ОГИБДД МВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, зафиксирован факт повреждения автомашины BMW 3 series (регистрационный номер О770МН98RUS) в результате наезда на препятствие. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 установлены обстоятельства ДТП - наезд автомашины на люк (газовый) при движении по 2-му Лесному пер.

На момент ДТП машина была застрахована в Компании по полису АА102464291. Компания, признав событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение.

По расчету Компании, размер ущерба составил 76 162 руб. (86 162 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 000 руб. (франшиза)).

Из письма отдела Министерства внутренних дел по Курортному району города Санкт-Петербурга от 11.01.2018 N 78/233 следует, что эксплуатацию газового оборудования на участке, где произошло ДТП, осуществляет Общество.

Согласно письму Общества от 19.13.2019 N 2732/19 автомобильная дорога по 2-му Лесному пер. находится в ведении Санкт-Петербурга, а субъектом, обязанным осуществлять содержание указанной дороги, является Предприятие.

Компания направила в адрес Предприятия претензию от 13.06.2019 N 191-171-2997448/16 с требованием о возмещении ущерба. Претензия Компании оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт совершения ДТП и причинения вреда материалами дела подтвержден.

Установив, что лицом, ответственным за эксплуатацию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Предприятие, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку деятельность по осмотру автомобильной дороги на предмет наличия повреждений дорожного покрытия (неровностей, ям, выступающих частей и иных изъянов, которые могут повлиять на безопасность дорожного движения) составляет деятельность по содержанию дороги, которую осуществляет Предприятие.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"), в котором под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Суды также установили, что обязанности Предприятия по содержанию дорог, а также оценке их технического состояния установлены в пункте 1.2 договора субподряда от 31.03.2016 N 311 (далее - Договор от 31.03.2016), заключенного между Предприятием и акционерным обществом "Коломяжское".

Учитывая положения Договора от 31.03.2016 и ГОСТ Р 50597-93, суды пришли к правомерному выводу, что Предприятие является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012) Общество осуществляет эксплуатацию сетей газораспределения: содержание непосредственно трубы газопровода в надлежащем состоянии и ее эксплуатацию.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, в частности, технического осмотра подземных и надземных газопроводов периодичностью 1 раз в 6 месяцев (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 54983-2012).

Из пояснений Общества следует, что сотрудниками Общества был произведен обход трассы газопровода по 2-му Лесному пер. 05.07.2016 и 03.10.2016 (то есть до и после происшествия - 25.07.2016), в результате которого каких-либо нарушений не было обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что осмотр дороги по спорному адресу на предмет выявления повреждений, иных препятствий и/или угрозы безопасному движению транспорта должен производиться специализированной дорожной организацией - Предприятием.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Предприятие в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-85090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.К. Серова

В.К. Серова