Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-34401/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-85090/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34401/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-85090/2019 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства 76 162 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 г. вследствие наезда на открытый люк по адресу: Лесной пр. 2 была повреждена автомашина BMW 3 series регистрационный N O770MH98RUS, владельцем которой является Абросимов С.П.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисуАА102464291. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 86 162 руб.

Размер ущерба составил 86 162 руб. - 10 000 руб. (франшиза) = 76 162 руб.

На момент ДТП данный люк находился в эксплуатации ООО "ПетербургГаз". Однако согласно ответа ООО "ПетербургГаз" автомобильная дорога по 2-му Лесному переулку находится в ведении Санкт-Петербург, а субъектом, обязанным осуществлять содержание указанной дороги является СПб ГУДСП "Курортное".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к СПб ГУДСП "Курортное" в пределах выплаченной суммы.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 191-171-2997448/16) о добровольном возмещении ущерба, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Неисполнение требований претензии об оплате ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СП АО "Ингосстрах" перешло право требования непосредственно к СПб ГУ ДСП "Курортное" в размере 76 162 рубля.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, октлоняется судом апелляционной инстанции.

Деятельность по осмотру автомобильной дороги на предмет наличия повреждений дорожного покрытия (неровностей, ям, выступающих частей и иных изъянов, которые могут повлиять на безопасность дорожного движения) составляет деятельность по содержанию дороги, которую осуществляет Ответчик.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог") определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, нормативное техническое состояние дороги регламентируется положениями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) действовавшим в момент произошедшего ДТП, согласно которому не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10). Более того, требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, (п.1 ГОСТ).

При этом, обязанности Ответчика по содержанию дорог, а также оценке их технического состояния установлены в договоре субподряда N 311 от 31.03.2016 г. (имеется в материалах дела), заключенного СПб ГУДСП "Курортное" с АО "Коломяжское" (п. 1.2). Следовательно, довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим, необоснован.

Таким образом, положения договора субподряда во взаимосвязи с ГОСТ Р 50597-93 и иными нормативными актами указывают на то, что обеспечение соответствия дороги нормативно-техническим требованиям представляет собой деятельность по содержанию автомобильной дороги, которая должна осуществляться специализированным дорожным предприятием (в данном случае, ГУДСП "Курортное").

В тоже время, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нормативные документы, действовавшие во время произошедшего ДТП (июль 2016 г.), не применимые к данным обстоятельствам. В данном случае не имела место аварийная ситуация на инженерных сетях (так как повреждение крышки люка не относится к аварийной ситуации на газопроводе, ответственность за которую несет ООО "ПетербургГаз").

Кроме того, крышка газового ковера, вопреки утверждению Ответчика, также не является объектом благоустройства, к числу которых относятся: контейнеры, урны и наружные блоки систем кондиционирования, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга".

ООО "ПетербургГаз" осуществляет эксплуатацию сетей газораспределения: содержание непосредственно трубы газопровода в надлежащем состоянии и ее эксплуатацию путем транспортировки газа.

Указанная деятельность основана на положениях "ГОСТ Р 54983-2012.

Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, в частности, технического осмотра подземных и надземных газопроводов периодичностью 1 раз в 6 месяцев (п. 6.2.7 указанного ГОСТ).

В соответствии с приведенными нормами, сотрудниками Третьего лица был произведен обход трассы газопровода по 2-му Лесному переулку 05.07.2016 г. и 03.10.2016 г. (то есть до и после происшествия - 25.07.2016 г.), в результате которого каких-либо нарушений не было обнаружено.

Таким образом, эксплуатация сетей газораспределения представляет собой проведение определенного комплекса работ по их осмотру с периодичностью, установленной требованиями ГОСТ. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, осмотр трассы газопровода по 2-му Лесному переулку был выполнен ООО "ПетербургГаз" надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, осмотр дороги по адресу: Санкт-Петербург, 2-Лесной переулок на предмет выявления повреждений, иных препятствий и/или угрозы безопасному движению транспорта должен производиться специализированным дорожным предприятием - СПб ГУДСП "Курортное".

Аналогичный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2018 г. N 301-ЭС18-8788, а также в Определении от 29.11.2016 г. N 25-КГ16-15. Так, в Определении N30ГЭС 18-8788 суд пришел к следующему выводу: так как участок дороги, на котором произошел наезд на крышку люка, находится в ведении администрации города, то именно администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде неверно установленной крышки люка.

Кроме того, в указанном деле, судом был отклонен довод о возложении ответственности за произошедшее происшествие на АО "Нижегородский водоканал" так как его обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает администрацию города от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-85090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева