Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-107/20 по делу N А56-40139/2017

03 марта 2020 г.

Дело N А56-40139/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" Гвоздева А.П. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-40139/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой", адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19Б, оф. 63, ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 426,426А, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее - Компания), 3 744 434 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 N 18-СМР/2016 (далее - договор), 457 489 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб., а также о взыскании 1 630 521 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2016 по 29.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 решение от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Морозова Татьяна Олеговна (далее - третье лицо).

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, в связи с чем увеличила размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 5 658 143 руб. 47 коп. и отказалась от требований в части соразмерного уменьшения цены договора на 2 548 785 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении первоначального иска Обществу вновь отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 5 658 143 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 158 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неисполнение судами указаний суда округа, просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 22.11.2019 и вновь направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в работах истца, представленных к приемке и оплате Компании, не имелось существенных и неустранимых недостатков. Выявленные в работах отдельные недостатки, нашедшие отражение в ведомости недоделок от 18.11.2016, устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями об устранении недостатков от 20.11.2016 и от 14.04.2017. Ответчик своим письмом от 02.02.2017 N 32 не только подтвердил наличие задолженности по оплате работ, но и частично погасил эту задолженность. Также, по мнению Общества, судами необоснованно не рассмотрены требования о взыскании стоимости услуг по работе автобетоносмесителя и экскаватора, а также услуг по реализации бетона в сумме 58 500 руб. 30 коп. Кроме того, Общество указывает, что Компанией неверно рассчитан период начисления неустойки по встречному иску, поскольку период просрочки в выполнении работ составляет не более 34 дней.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 24.06.2016 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул. по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2, г. Орск, Стартовая ул. и устройству проездов на территорию АГНКС-2 г. Орск, ул. Стартовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.9 договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны были соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2016 N 1 к договору (далее - соглашение N 1) (том 1 л.д. 173), в силу которого исполнитель помимо строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, обязался выполнить работы по благоустройству территории АГНКС-2: Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул.

Согласно пункту 1.2 соглашения N 1, цена дополнительных работ определена в размере 1 200 000 руб., в связи с чем общая цена работ по договору составила 11 787 798 руб. 98 коп.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору по цене, указанной в данном пункте и в локальных сметных расчетах (приложение N 1, N 1.1 в редакции соглашения N 1).

Пунктом 2.3.1 договора предусматривалась обязанность исполнителя сформировать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) первичную документацию и промежуточный акт о приемке выполненных работ, подписать ее у уполномоченных представителей заказчика, лица, осуществляющего технический надзор, и предоставить заказчику: реестр актов о приемке выполненных работ в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах; пакет исполнительной документации; копии счетов-фактур на приобретение материалов и оборудование; счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязался сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования в течение гарантийного срока и сдать законченный объект заказчику.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 дней с даты получения письменного извещения от исполнителя обязался приступить к приемке работ на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором.

Приемка выполненных работ исполнителя, предусмотренных договором, подлежала оформлению двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Как обусловлено сторонами в пункте 6.4 договора, некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, не подлежали включению в выполненные объемы работ до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик принял на себя обязанность осуществить окончательную оплату работ после их полного выполнения на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 3 к договору).

Общество, указывая, что выполнило и надлежащим образом передало заказчику результат работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 841 948 руб. 28 коп., а ответчик оплатил их частично и оставил предъявленную истцом претензию о погашении задолженности в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, считая, что Общество выполнило работы некачественно, а выявленные недостатки не устранило, а поэтому работы не могут быть признаны предъявленными в полном объеме к сдаче в установленный срок, при новом рассмотрении дела во встречном иске просил взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 5 658 143 руб. 47 коп. за период с 14.09.2016 по 12.08.2019.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска исходя из того, что выполненные работы имеют неустраненные недостатки, что свидетельствует о передаче заказчику ненадлежащего результата работ, не подлежащего приемке и оплате. Встречный иск, уточненный ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, суды признали обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору исполнителем представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 с соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 849 940 руб. 32 коп. (2 439 013 руб. 98 коп. + 3 393 363 руб. 64 коп. + 17 563 руб.).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (том 2, л.д. 21), из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.), и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем актов по форме КС-2 в случае отказа от их приемки обязался передать последнему письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Однако в установленный срок мотивированного отказа от приемки всего объема работ, поименованного в актах от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп., истцу Компанией не направлялось.

При этом обязательства по оплате работ были исполнены заказчиком частично. Наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. признано ответчиком в письме от 02.02.2017 N 32 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 8).

Указанный долг ответчик обязался погасить в срок не позднее 07.04.2017, однако перечислил Обществу в погашение задолженности лишь 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 N 93 (том 1 л.д. 49).

Долг по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. ответчиком не возмещен.

Возражая в суде против оплаты работ и услуг в указанной сумме, ответчик указывал на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, подтвержденных протоколами испытаний от 17.10.2016 N 26-28 и отраженных в ведомости недоделок от 18.11.2016 (том 1 л.д. 134; том 2 л.д. 142), которая подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик строительства объекта) Кужиным С.У., представителем ответчика (подрядчик) Зверевым В.К. и представителем истца (субподрядчик) Закояном А.М.

Согласно указанной ведомости истцом по состоянию на 18.11.2016 не были выполнены предусмотренные проектом работы по укреплению откосов земляного полотна посевом трав в отношении автомобильной дороги и площадки. Кроме того, истцу предъявлялись замечания по качеству работ, связанные с устройством асфальтобетонного слоя площадки, конструкции дорожной одежды и необеспеченность уклона асфальтобетонной отмостки фундаментов этой же части объекта.

Истец согласно письму от 21.11.2016 гарантировал устранение всех замечаний по наступлению благоприятных погодных условий.

Ответчик, основываясь на положениях пункта 6.4 договора и указывая на то, что выявленные недостатки истцом не устранены, настаивал на том, что выполненные Обществом работы не подлежат приемке и оплате в заявленной истцом сумме до предъявления исполнителем актов сдачи-приемки работ с отметкой лица, осуществляющего технический надзор.

Между тем в силу пункта 6.4 договора некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, лишь не подлежали включению в выполненные объемы работ до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его лицом, осуществляющим технический надзор, пунктом 6.4 договора не предусматривалось.

Более того, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 были подписаны сторонами без участия каких-либо лиц, осуществляющих технический надзор, и без упоминания о них.

Имеющаяся в материалах дела ведомость недоделок от 18.11.2016, на которую указывал ответчик, не содержит указания на объем и стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ применительно к утвержденным сторонами локальным сметам к договору и к представленным истцом односторонним актам о приемке выполненных работ от 15.09.2016 и от 15.10.2016, что могло бы согласно пункту 6.4 договора служить основанием для исключения определенного объема работ из указанных актов сдачи-приемки работ до момента устранения недостатков.

Доказательств того, что стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ, определенных в ведомости от 18.11.2016, равнозначна сумме задолженности Компании по оплате работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких условий закон не лишает исполнителя права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.

Напротив, трехсторонней ведомостью от 18.11.2016, составленной с участием представителя заказчика строительства, а также сторон договора, выявленные недостатки в работах признаны устранимыми.

О том, что спорные работы, предъявленные истцом к приемке по односторонним актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016, подлежат оплате, независимо от выявленных недостатков и недоделок, признавалось самим ответчиком не только в письме от 02.02.2017 N 32, но и при совершении им действий по перечислению истцу части образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017, то есть после составления ведомости недоделок от 18.11.2016.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинные ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017 (том 2 л.д. 143-144), где отражено устранение Обществом выявленных недостатков и восполнения недоделок. Указанные ведомости подписаны теми же лицами, которые ранее определяли замечания к работам в ведомости от 18.11.2016.

То обстоятельство, что подлинная ведомость от 14.04.2017 не была подписана со стороны Компании не лишало этот документ доказательственного значения, поскольку эта ведомость была подписана Кужиным С.У. - представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик строительства объекта) и свидетельствовала не об устранении недостатков, а о восполнении недоделок, связанных с посевом трав по укреплению откосов земляного полотна автомобильной дороги и площадки при наступлении благоприятных погодных условий. Ответчиком не опровергалось, что стоимость недоделок в этой части согласно акту по форме КС-2 от 15.10.2016 составляла 310 382 руб. 20 коп.

О том, что Кужин С.У., подписавший все спорные ведомости от 18.11.2016, от 20.11.2016 и от 14.04.2017 являлся уполномоченным представителем заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" при выполнении спорных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 106 - 118; том 3 л.д. 51 - 125), а также актом от 29.03.2017 N 1 (том 3 л.д. 151 - 152).

При этом акт от 29.03.2017 N 1, который составлен рабочей комиссией общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" по результатам визуального осмотра построенного объекта, не содержал замечаний к истцу либо ответчику по объемам и качеству выполненных работ по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2 и устройству проездов на территорию АГНКС-2, а предписывал иному подрядчику - ПАО "Газпромавтоматизация" до 29.04.2017 устранить недостатки в выполненных им работах.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждали наличие в работах истца существенных и не устранимых недостатков, препятствующих их приемке и оплате по односторонним актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016 (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не свидетельствовали о том, что выявленные 18.11.2016 недостатки не были истцом устранены, а также о том, что стоимость не устраненных недостатков равнозначна задолженности ответчика по оплате работ.

Тем не менее суды при первоначальном рассмотрении дела полностью отказали Обществу во взыскании с Компании задолженности по оплате работ и удовлетворили встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб., а также о взыскании 1 630 521 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, признав выявленные недостатки неустраненными, а работы не предъявленными Обществом к приемке.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал неправомерными выводы судов, указав на необходимость установить все существенные для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, так как в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций уклонились от надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О и от 28 января 2016 года N 130-О).

Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.12.2018, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Повторно отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск ответчика о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 8.2 договора за 960 дней просрочки в выполнении работ за период до 12.08.2019 в сумме 5 658 143 руб., суды исходили из полностью воспроизведенной ими в судебных актах правовой позиции Компании, указывающей в дополнительном отзыве (том 6 л.д. 41-44) на неправомерность выводов суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, что является нарушением части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не наделены правом игнорировать указания суда кассационной инстанции и осуществлять ревизию его выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако при новом рассмотрении дела доказательств наличия в спорных работах истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате работ ответчиком вновь не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость выявленных 18.11.2016 недостатков, подлежавших устранению, составила 3 744 434 руб. 30 коп. Имеющиеся в материалах дела подлинные ведомости об устранении недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017 недопустимыми и не относящимися к делу доказательствами судами не признаны, однако не приняты во внимание при исследовании и оценке доказательств по формальным основаниям.

Ответчик, настаивающий на наличии в работах истца не устраненных недостатков, не позволяющих, по его мнению, использовать результат работ по назначению, определенному в договоре, о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, стоимости и характера выявленных недостатков не заявлял, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения указанных действий.

При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального и процессуального права вывод судов о том, что результат выполненных Обществом работ по договору не подлежит оплате заказчиком в предъявленной сумме задолженности.

Удовлетворяя встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суды исходили из положений статьи 723 ГК РФ, полагая, что работы имеющие недостатки и выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в полном объеме и в установленный срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения, является одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ установленный договором срок, до истечения которого подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, относится к существенным условиям договора строительного подряда, а поэтому в таком договоре подлежит указанию начальный и конечный сроки выполнения работы.

Именно за нарушение указанных сроков подрядчик в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и несет гражданско-правовую ответственность, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны согласовали взыскание с исполнителя неустойки в виде пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки в случае несоблюдения по вине исполнителя установленных договором сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Установленный согласно указанному приложению срок выполнения работ, исчисляемый в календарных днях от даты подписания договора и истекавший 13.09.2016, исполнителем нарушен, поскольку часть работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. завершена 15.10.2016 и предъявлена к приемке 17.10.2016. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Вместе с тем Компанией предъявлена к взысканию с Общества неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 5 658 143 руб. 47 коп. за период с 14.09.2016 по 12.08.2019, несмотря на то, что непосредственно условиями пункта 8.2 договора взимание неустойки за нарушение порядка и сроков предъявления работ к приемке либо устранения недостатков в выполненных работах не предусматривалось.

Данное обстоятельство не учтено судами при новом рассмотрении дела, равно как и то, что отсутствие в работах исполнителя существенных и неустранимых недостатков не препятствовало приемке работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. заказчиком на основании односторонних актов формы КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 3 744 434 руб. 30 коп. и удовлетворения встречного иска Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а поэтому обжалуемые решение от 19.08.2019 и постановление от 22.11.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ установить существенные и значимые для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы Общества о том, что судами не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, связанных с работой автобетоносмесителя и экскаватора, а также услуг по реализации бетона в сумме 58 500 руб. 30 коп. подлежит отклонению, поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, своим заявлением от 29.01.2018 N 20 (том 2 л.д. 136-138) уточнил исковые требования и, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика лишь 3 744 434 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ по договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-40139/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев