Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-17713/19 по делу N А56-18948/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-18948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019 N 120-19), от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Нестеровой А.О. (доверенность от 17.04.2019),

рассмотрев 27.02.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-18948/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809233891, ИНН 7825438775 (далее - Общество), о взыскании 156 786 руб. 92 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 20/ЗД-06039 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014 N 002).

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что Обществом нарушено условие договора, а именно: пункт 4.3.6_1 (несвоевременное предоставление ведомости инвентаризации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.01.2005 N 20/ЗД-06039 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014 N 002; далее - в указанной редакции) аренды земельного участка площадью 1187 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001034:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, со множественностью лиц со стороны арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для использования под административные помещения.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3.

Пунктом 4.3.6_1 договора установлена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (отсчет начинается с момента заключения указанного соглашения) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на основании которой арендодателем может быть произведен перерасчет арендной платы.

В случае нарушения арендатором положений пункта 4.3.6_1 текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории - 18.0 (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушения его условий, за исключением предусмотренных пунктами 1.3, 3.4 и 3.7, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета осуществление полномочий истца, ответчика либо третьего лица при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Учреждение направило Обществу претензию от 10.10.2018 N 4798-пр./18 с требованием уплатить штраф за нарушение условия, определенного в пункте 4.3.6_1 договора (за несвоевременное представление арендатором ведомости инвентаризации).

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный договор и соглашение к нему, посчитали, исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 3.4 договора, что его стороны определили последствия неисполнения установленной в пункте 4.3.6_1 обязанности. Соответственно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора, поскольку договор аренды предусматривает иные последствия в случае непредставления арендодателю ведомости инвентаризации участка.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-18948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина