Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-27420/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-18948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Лебедева Г.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Нестеровой А.О. (доверенность от 17.04.2019 серии 78-АБ N 6866117),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-18948/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809233891, ИНН 7825438775 (далее - Общество), о взыскании 156 786 руб. 92 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора от 14.01.2005 N 20/ЗД-06039 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014 N 002) аренды земельного участка площадью 1187 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001034:20 (предыдущий кадастровый номер 78:1034:20), расположенного по адресу, совпадающему с адресом места нахождения Общества, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что непредставление ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию его территории с очевидностью должно влечь ответственность для Общества в соответствии с пунктом 5.4 договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что в соответствии с пунктом 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) коды функционального использования (далее - Кн), за исключением Кн - 18.0, а также понижающие корректирующие коэффициенты применяются только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, а в случае ее отсутствия - при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка, что и было сделано в данном случае сторонами договора в пункте 1.3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу Учреждения.

Представитель Учреждения, надлежащим образом уведомленного о начале судебного разбирательстве в апелляционном суде, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие с учетом отсутствия у представителя Общества соответствующих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом и Общество 14.01.2005 заключили сроком до 25.07.2053 договор N 20/ЗД-06039 аренды земельного участка площадью 1187 кв. м с кадастровым номером 78:1034:20 (впоследствии изменен на 78:31:0001034:20), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, со множественностью лиц со стороны арендатора под административные, складские и неиспользуемые (пустующие) помещения (коды 3.2, 7.2 и 18.0) - вторичные объекты в нежилом здании общей площадью 1512,2 кв. м с кадастровым номером 7831:1034:20:9116.

В дальнейшем стороны договора заключили к нему дополнительное соглашение от 13.08.2014 N 002, которым фактически изложили данный договор в новой редакции, согласно которой:

- участок предоставляется Обществу для использования исключительно под административные помещения (код 7.2);

- арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет начинается с момента заключения указанного соглашения) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого земельного участка, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на основании которой арендодателем может быть произведен перерасчет арендной платы (подпункт 4.3.6-1);

- в случае нарушения арендатором положений подпункта 4.3.6-1 текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории - 18.0 (пункт 3.4);

- при нарушении арендатором условий договора, за исключением предусмотренных пунктами 1.3, 3.4 и 3.7, он обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4).

Учреждение, полагая, что Общество по состоянию на 10.10.2018 не исполнило предусмотренную договором в редакции упомянутого соглашения обязанность по представлению в адрес арендодателя ведомости инвентаризации арендуемого участка по его функциональному использованию, направило арендатору претензию от 10.10.2018 N 4798-пр./18, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2018, в которой потребовало от Общества в течение 30 дней с момента отправки данного письма уплатить установленный пунктом 5.4 договора штраф в размере 156 786 руб. 92 коп. ввиду того, что на тот момент сумма квартальной арендной платы составляла 195 983 руб. 65 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, посчитал заявленные Учреждением требования не обоснованными с учетом положений пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего неустойкой.

Учреждение, полагая, что условия договора, заключенного с Обществом, позволяют начислять последнему штраф за непредставление раз в три года ведомости инвентаризации сданного в аренду участка, обратилось с настоящими требованиями в суд со ссылкой на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, изложенные в направлявшейся Обществу претензии.

По смыслу положений раздела 3 договора арендатор должен подтверждать свое право на расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования - 7.2, указанного в пункте 1.3, путем представления раз в три года упомянутой ведомости инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального содержания абзаца седьмого пункта 3.4 договора следует, что его стороны определили последствия неисполнения установленной в подпункте 4.3.6-1 обязанности.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что установленная в пункте 5.4 договора ответственность арендатора за нарушение его условий подлежит применению также к ситуации невыполнения Обществом подпункта 4.3.6-1 этого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению ведомости инвентаризации земельного участка с учетом установленного договором одного вида функционального использования участка. Вместе с тем, поскольку предметом заявленных требований является взыскание штрафа, обстоятельства, связанные с порядком определения размера арендной платы по названному договору, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-18948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.В. Лебедев Ю.В. Пряхина