Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-1355/20 по делу N А56-133677/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А56-133677/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" конкурсного управляющего Поддубского Е.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-84908/2016), Пироженка И.С. (доверенность от 10.04.2018 N 3/КУ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 02.03.2020 N 16-12/09220), Богруновой В.И. (доверенность от 28.05.2019 N 16-12/29964), Полисадовой О.С. (доверенность от 14.06.2019 N 16-12/14854), Селюгина Д.А. (доверенность от 21.05.2019 N 25-18/29742), Романова А.А. (доверенность от 02.03.2010 N 16-12/09218), Шестикова Д.С. (доверенность от 02.03.2020 N 16-12/09219),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-133677/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. "А", пом. 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), о взыскании 37 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 24.05.2019 отменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано 37 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.12.2019 и оставить в силе решение от 24.05.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не определил предмет доказывания по данному делу; факт отсутствия двойного списания спорной суммы в бюджет подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35588/2014, в рамках которого установлена недобросовестность Общества по перечислению в бюджет 37 850 000 руб.; включение в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ") заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция по г. Москве) не свидетельствует о том, что 37 850 000 руб. реально поступили в бюджет и стали неосновательным обогащением Инспекции; Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а является администратором доходов бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 года по делу N А56-84908/2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Общество 17.04.2014 предъявило в ОАО "ПРБ" платежные поручения N 563 - 565 на перечисление за I квартал 2014 года 16 615 275 руб. налога на добавленную стоимость, 19 111 253 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 2 123 472 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Денежные средства (37 850 000 руб.) 22.04.2014 списаны ОАО "ПРБ" с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете указанного банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2014 N ОД910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку сумма недоимки в бюджет не поступила, Инспекция выставила Обществу требование N 24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество, посчитав свою обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной, а включение требования Инспекции по г. Москве в размере спорной суммы, списанной с расчетного счета Общества, в реестр требований кредиторов ОАО "ПРБ" подтверждающим ее повторное списание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Инспекции имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, не усмотрев на стороне Инспекции неосновательного обогащения, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 24.05.2019 и взыскал с Инспекции в пользу Общества 37 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35588/2014, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции N 24232, установлено, что 37 850 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 17.04.2014 N 563-565 в бюджет не поступили; Общество, направив 17.04.2014 в ОАО "ПРБ" платежные поручения N 563-565, действовало недобросовестно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках дела N А56-35588/2014 факт непоступления в бюджет 37 850 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 563-565, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПРБ" требования Инспекции по г. Москве не свидетельствует о том, что 37 850 000 руб. реально поступили в бюджет и стали неосновательным обогащением.

Позиция апелляционного суда об обратном является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в случае перечисления налогов в двойном размере у налогоплательщика возникает переплата, которая подлежит возврату или зачету в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть права налогоплательщика могут быть восстановлены исходя из положений налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Общество 26.04.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога, по результатам рассмотрения которых Инспекция вынесла решения от 04.05.2017 N 1817 и от 15.05.2017 N 2077 об отказе в возврате налога в связи с отсутствие у Общества переплаты.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Решения Инспекции от 04.05.2017 N 1817 и от 15.05.2017 N 2077 не обжаловались.

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика переплаты он не лишен права избрания верного способа защиты нарушенного права с учетом норм статей 78, 79 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, указав на взыскание с Инспекции 37 850 000 руб. неосновательного обогащения, неправомерно не учел положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция правомерно ссылается на то, что не является получателем спорных денежных средств, поскольку платежи в соответствующий бюджет осуществлены в счет погашения недоимки по налогам. Спорная денежная сумма не поступала в имущественную сферу Инспекции, в силу чего у нее не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета Общества в счет исполнения налоговых обязательств, соответственно, спорные денежные средства от истца ответчику (Инспекции) не поступали.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано получение Инспекцией неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-133677/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления от 30.12.2019 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-133677/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-133677/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, отменить.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая